Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-812/13

28 февраля 2013 г.

А51-27462/2012

(Резолютивная часть).

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело	N А51-27462/2012
28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-812/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-27462/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 969 023 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 969 023 рублей, составляющих убытки в связи с предоставлением военнослужащему Цюпак О.В. и членам его семьи двухкомнатной квартиры площадью 51,8 кв.м по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, д.14 б, кв.13.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа 969023 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двадцать три) рубля, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, истец не доказал факт несения убытков, поскольку функции обеспечения жильем военнослужащих законодательно закреплены за органами местного самоуправления. Заявитель полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Коллегия, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Во исполнение решения Партизанского городского суда от 29.01.2010 Администрацией в собственность военнослужащего и членам его семьи Цюпака О.В. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.2011 было предоставлено отдельное жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 51,8 кв.м по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, д.14 б, кв.13.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением военнослужащему отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Партизанского городского округа, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы иска исходя из сведений заключения специалиста о рыночной стоимости 1 кв.м по состоянию на 1 квартал 2011 года в г.Партизанске, которая составила 18707 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных Администрацией расходов, причинную связь между этими обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что функции обеспечения жильем военнослужащих законодательно закреплены за органами местного самоуправления и расходы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями относятся на расходные обязательства местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства.

В силу пунктов 1, 2, 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Таким образом, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что закон не предусматривает возможность компенсации органам местного самоуправления стоимости приобретенных жилых помещений.

Согласно пункту 6 статьи 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, компенсация расходов истца в данном случае подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения неподведомственны арбитражному суду, подлежит отклонению как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных к Российской Федерации требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Учитывая положения статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.2, 3 п.2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на взыскание спорной суммы не с Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации), а непосредственно с казны Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, исковые требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции частично. Как следует из мотивирочной части решения, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, при этом доказательств того, что данное лицо является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, ни из искового заявления, ни из определения о принятии иска к производству от 15.11.2012 по настоящему делу не следует, что Администрацией предъявлены требования к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю.

Ответчиком по делу указана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Согласно пункту 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства Российской Федерации N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации предоставлено право на основании доверенности представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-27462/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа 969023 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двадцать три) рубля убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев