Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5294/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-6855/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ЗАРДОН-строй": Соколова П.А., доверенность от 09.01.2013 N 4, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Экспресс": Шаповал О.Ю., доверенность от 11.10.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - Смирнова Олега Владимировича: Ленькова М.А., доверенность от 04.04.2013, паспорт,

от заявителя жалобы - Коротковой Татьяны Борисовны: Ленькова М.А., доверенность от 04.04.2013, паспорт,

от заявителя жалобы - Козлова Михаила Юрьевича: Ленькова М.А., доверенность от 04.04.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2012 года

по делу N А71-6855/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ЗАРДОН-строй" (ОГРН 1071840006314, ИНН 1833045671)

к ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-строй" (далее - ООО "ЗАРДОН-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс, ответчик) о взыскании 5 570 871 руб. долга по договору подряда от 01.07.2009 N 02/09.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 иск удовлетворен.

Смирновым Олегом Владимировичем, Коротковой Татьяной Борисовной, Козловым Михаилом Юрьевичем в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008 ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве требования Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Являясь кредиторами ЗАО "Экспресс", заявители полагают, что обжалуемое решение затрагивает их имущественные интересы, так как в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу конкурсная масса ЗАО "Экспресс" уменьшится.

Кроме того Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. указывают, что оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.10.2009 не содержит сведения о наличии у должника задолженности перед ООО "ЗАРДОН-строй", фактически объемы работ, отраженные в актах о приеме выполненных работ к договору от 01.07.2009 N 02/09, не выполнены, вся первичная документация, оформленная по договору, сфальсифицирована.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайство заявителей жалобы о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий определений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13368/2008 от 09.12.2009, от 10.03.2010, оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.10.2009, поскольку они представлены в обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителей жалобы, которые не участвовали в деле и не могли представить эти документы в суд первой инстанции, а также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 N 12, заключенного между ЗАО "Экспресс" и ООО "Южная", акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2013, составленного между ЗАО "Экспресс" и ООО "Южная", протокола о результатах открытых торгов в форме продажи путем публичного предложения лота N 12, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15722/2011 от 16.03.2012, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15720/2011 от 17.02.2012, запросов от 08.02.2012 N 08/02, от 26.09.2012 N 26/09, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей заявителей, истца, ответчика, считает, что производство по апелляционной жалобе Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. признаны кредиторами ЗАО "Экспресс" в рамках дела о банкротстве.

При этом указанные лица не являются участниками гражданско-правовых отношений, возникших из договора подряда от 01.07.2009 N 02/09, который заключен между сторонами и положен в основу иска.

Решение суда первой инстанции от 04.07.2012 не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей жалобы, непосредственно права и обязанности последних не затрагивает, препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии указания на задолженность в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.10.2009, фактическом невыполнении работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору от 01.07.2009 N 02/09, фальсификации всей первичной документации, составленной по спорному договору, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт касается прав или обязанностей заявителей жалобы.

Договор подряда от 01.07.2009 N 02/09, акты о приемке выполненных работ в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку принятый судебный акт непосредственно прав или обязанностей заявителей не затрагивает, оснований для признания Смирнова О.В., Коротковой Т.Б., Козлова М.Ю., обладающими применительно к статье 42 АПК РФ правом на обжалование принятого по настоящему делу решения, не имеется.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.04.2013 N 140 Леньковой М.А. за Козлова М.Ю., Смирнова О.В., Короткову Т.Б., следует возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года по делу N А71-6855/2012, прекратить.

Возвратить Леньковой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 140 от 12.04.2013 за Козлова М.Ю., Смирнова О.В., Короткову Т.Б.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева