Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-7933/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А01-20/2013

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013 по делу N А01-20/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Отделение территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Адыгея

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое ООО "Монолит" решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-20/2013 принято 25.04.2013 г. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 16.05.2013 г. (с учетом нерабочих дней)

Согласно штампа Арбитражного суда Республики Адыгея апелляционная жалоба подана ООО "Монолит" поступила в Арбитражный суд Республики Адыгея в электронном виде.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не возможно установить дату подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Адыгея апелляционная жалоба ООО "Монолит" зарегистрирована 20.05.2013 г.

Кроме того, апелляционная жалоба датирована самим подателем 17.05.2013 г.

В приложениях к апелляционной жалобе имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые датированы 20.05.2013.

Таким образом, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 61 от 16.05.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2013 г. N 61

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 10 л.,

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова