Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14659/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-65086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Назаренковым (шифр 59-596),

по делу N А40-65086/12

по иску ООО "СамараТранс-Логистика" (ИНН 6312065244, ОГРН 1066312005836, место нахождения: 443000, Самарская обл., г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 7)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 785 294 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "СамараТранс-Логистика" - Ивкина В.Г. по доверенности от 13.02.2013 г.

от ответчика: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамараТранс-Логистика" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 758.294 руб. 27 коп., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" страхового возмещения в сумме 665.503 руб. 62 коп. (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот три рубля шестьдесят две копейки), расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) и расходы по уплате госпошлины в сумме 21.048 руб. 88 коп. (двадцать одна тысяча сорок восемь рублей восемьдесят восемь копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права и принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-65086/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СамараТрансЛогистика" (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 1/93/9110 от 22.10.2009 г., по которому согласно п. 2.1. Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя.

Согласно п. 1.1. Договора, Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.2. Договора страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в Договоре как объём страхового покрытия.

Согласно пп. а) п. 3.1.1. Договора, в объём страхового покрытия (п. 3. Договора) включается ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.1. Договора, общая страховая сумма составляет 3.000.000 (Три миллиона) рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараТрансЛогистика" и ОАО ПКК "Весна" был заключен агентский договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 21.05.2007 г.. ООО "СамараТрансЛогистика" обратилось за оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом к ООО "Магнитогорская транспортная компания".

ООО "Магнитогорская транспортная компания" предоставило транспортное средство ДАФ XF 95 гос.рег.знак О 748 КО (174) п/пр Ванхул гос.рег.знак ВК 3274 (74) с водителем Шагалеевым Данисом Рашидовичем. Груз был получен водителем Шагалеевым Д.Р. по адресу грузоотправителя - ОАО ПКК "Весна" и должен был быть отправлен в адрес грузополучателя - ООО "Несмас Парфюм", г. Магнитогорск.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2010 г. с участием транспортного средства ДАФ О 748 КО (174) п/пр ВК 3274 (74) под управлением водителя Шагалеева Д.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования N 463 от 10.07.2010 г., Шагалеев ДР. управляя Т/С ДАФ гос. номер О 748 КО (174), не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.

12.07.2010 г. грузополучатель ООО "Несмас-парфюм" отказалось от получения поврежденной продукции, в связи с тем, что ОАО ПКК "Весна" не исполнило свои обязательства по договору поставки N 98 от "01" января 2010 г., груз был возвращен грузоотправителю - ОАО ПКК "Весна".

Согласно Акту N 2 от 29.07.2011 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, груз при транспортировке в результате ДТП потерял товарный вид и частично пришел в негодность. Данный акт составленный и подписанный ОАО ПКК "Весна", ООО "СамараТрансЛогистика" в присутствии представителя ООО НЭА "Эксперт-Сервис". Кроме того, согласно акту, при приемке груза, установлена недостача и брак возникший в результате нарушений условий и правил транспортировки. Сумма ущерба составила 785.294 (Семьсот восемьдесят пять тысяч двести девяноста четыре) рубля 27 копеек.

Во исполнение п. 9.1.2. Договора, ООО "СамараТрансЛогистика" сразу после наступления страхового случая направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УрапСиб" уведомление о наступлении страхового случая. Такое сообщение было получено ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается письмом Исх. N х/о-10/04-830, где указано, что представленное ООО "СамараТрансЛогистика" сообщение о событии наступления страхового случая было рассмотрено.

Между ООО "СамараТрансЛогистика" и ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" заключен договор N ЮЛ-019/102 от 22.07.2010г.на проведение сюрвейерского осмотра товара и определения возможной причины повреждения товара и размера ущерба. Услуги ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" составили 57.250 (Пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом N 85 от 06.04.2011 г., платежным поручением N 702 от 14.11.2011 г.

ОАО ПКК "Весна" была направлена претензия N 5 ООО "СамараТрансЛогистика" с требованием о возмещении стоимости груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ДАФ XF 95 государственный регистрационный знак О 748 КО (174) п/пр Ванхул государственный регистрационный знак ВК 3274 (74) под управлением водителя Шагалеева Д.Р., в размере 785.294 (Семьсот восемьдесят пять тысяч двести девяноста четыре) рубля 27 копеек.

ООО "СамараТрансЛогистика" направила в адрес ответчика документы: претензия ОАО ПКК "Весна" от "30" марта 2011 г. N 5, акт N 2 от 29.07.2011 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ТТН N 38070216 от 09.07.2010 г., ТН N 36114477 от 09.07.2010 г., ТН N 36114409 от 09.07.2010 г., ТН N 36114410 от 09.07.2010 г.

Письмом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Исх. N х10-11/06813 от 02.11.2011 г. дополнительно были запрошены следующие документы: справка о ДТП по форме 748; определение о возбуждении дела об административном правонарушении (копия письма прилагается).

09.11.2011 г. запрошенные документы были направлены в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается копией почтовой квитанции, уведомлением о вручении, описью вложения.

В Письме ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Исх. N xl0-12/07428 от 11.03.2012 г. было сообщено, что ОАО "ПКК Весна" не предоставила документов первичного бухгалтерского учета в отношении поврежденного груза, как подтверждения наличия у заявителя права требования и подтверждения размера заявленных требований.

"30" марта 2012 г. между ОАО ПКК "Весна" и ООО "СамараТрансЛогистика" был подписан акт взаимозачета на сумму 327.500 (Триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. "30" апреля 2012 г. между ОАО ПКК "Весна" и ООО "СамараТрансЛогистика" был подписан акт взаимозачета на сумму 338.003 (Триста тридцать восемь тысяч три) рубля 62 копейки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СамараТрансЛогистика" исполнило свои обязательства перед ОАО ПКК, "Весна" в полном объем, согласно предъявленной претензии N 5 от 31 октября 2011 г.; обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 1/93/9110ООО от "22" октября 2009 г., связанные с представлением документов страховщику, подтверждающие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая. ООО "СамараТрансЛогистика" выполнило свои обязательства, вызванные причинением вреда ОАО ПКК "Весна" в полном объеме, поэтому к ООО "СамараТрансЛогистика" перешло право требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 665.503 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 62 копейки.

Согласно ст. 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО "Центр по оказанию услуг в области права "ВЕРСИЯ", которой были оплачены услуги в сумме 30.000 (Тридцать тысяч) рублей. Расходы на командировки (участие в суде 26.06.2012 г., 06.08.2012 г., 17.10.2012 г.), в частности, по переезду представителя из г. Самары в г. Москва и обратно, составили 33.226 (Тридцать три тысячи двести двадцать шесть) рубля 60 копеек.

Согласно п. 10.5 договора добровольного страхования гражданской ответственности N 1/93/9110 от 22 октября 2009 г., Истец имеет право на взыскание дополнительных расходов, связанных с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по предупреждению или уменьшению размера ущерба, ответственность за который возлагается на Страхователя. Для переборки груза Истцом была привлечена специализированная организация ООО "Промсервис", которой были оплачены услуги на сумму 59.500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также командировочные расходы на переезд представителя в сумме 11.964 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, так же подтверждены, а именно документы подтверждающие расходы на командировки, а именно представлены проездные документы на сумму 11 633 руб.60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "СамараТрансЛогистика" о взыскании страхового возмещения в сумме 665.503 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Судебные расходы истца подтверждены материалами дела, так же правомерно взысканы с ответчика.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-65086/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-65086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "СамараТранс-Логистика" 11.633 (одиннадцать тысяч шесть сот тридцать три) руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров