Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-15783/13 по делу N А40-65086/2012

г. Москва

19 ноября 2013 г.

N А40-65086/12

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СамараТранс-Логистика" (ИНН 6312065244, ОГРН 1066312005836, место нахождения: 443000, Самарская обл., г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 7)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 785 294 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамараТранс-Логистика" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 758 294 руб. 27 коп., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вмсете с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 05 августа 2013 года.

Однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба сдана непосредственно в арбитражный суд первой инстанции 26 августа 2013 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что копия постановления суда апелляционной инстанции получена заявителем только 25 июня 2013 года, следовательно с этой даты, по мнению заявителя, необходимо исчислять течение срока на обжалование судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2012 года и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, не согласившись с приятым судом первой инстанции решением, ответчиком инициирована подача апелляционной жалобы.

Между тем, полный текст постановления от 05 июня 2013 года, принятого по результатам рассмолтрения апелляционной жалобы был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06 июня 2013 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

С.В. Волков