Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8022/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-61992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мунтян В.В. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика (должника): 1) Моисеенко С.Н. по доверенности от 24.09.2012 N 17-11/25083, 2) Савкина И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06-24/13-02Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8022/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61992/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Мосгеобюро"

к 1) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" (ОГРН 1077761637470, место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 80, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция N 3, налоговый орган) от 05.05.2012 N 618 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 05.05.2012 N 120 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 16), выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога надбавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379, 00 руб. на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Инспекция N 3 и Инспекция N 16 просят решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, налоговые органы ссылаются на нарушение судом норм материального права, а именно рассмотрение дела с нарушениями правил о подсудности.

В судебном заседании представители инспекции N 3 и инспекции N 16 требования по жалобам поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобам не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России N 3 по г. Москве и бездействия Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что Обществом требования предъявлены к двум ответчикам (заинтересованным лицам), один из которых зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге (инспекция N 16), заявитель реализовал право выбора подсудности, предоставленное ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое заявление принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Проверив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности подобного рассмотрения, поскольку заявленные требования к инспекции N 3 и инспекции N 16 основаны на результатах камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные Общество в одном заявлении требования являются идентичными по основаниям возникновения (декларация по НДС за 3 квартал 2011 года), в связи с чем не нашел оснований для выделения требований к инспекции N 3 в отдельное производство, а, следовательно, и отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ходатайство инспекции N 3 и инспекции N 16 о передаче дела в части оспаривания Решений N 168 и N 120 в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности обоснованно было отклонено судом первой инстанции. В данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в инспекцию N 3 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года инспекцией N 3 приняты решения:

N 618 от 05.05.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

N 120 от 05.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 155 445 521 рубль;

N 121 от 20.03.2012 о возмещении НДС в размере 3379 рублей.

В апелляционном порядке Обществом обжалованы в вышестоящий налоговый орган решения N 618 и N 120 от 05.05.2012.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/060020 от 06.07.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции N 3 не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

08.08.2012 г. участниками общества принято решение о смене места нахождения Общества. 23.08.2012 г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесены изменения (N 6127747184438), адресом места нахождения Общества является: Большой проспект В.О., д. 80, лит. Р, помещение 1-Н, комн. N 185, Санкт-Петербург, 199106. 23.08.2012 г. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Поскольку Общество состоит на налоговом учете в инспекции N 16, а решение о возмещении НДС в сумме 3379 рублей не исполнено, денежные средства на расчетный счет не возвращены, налогоплательщик также оспорил бездействие указанного налогового органа по возврату НДС в сумме 3379 рублей и просил обязать возвратить НДС в сумме 3379 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку НДС в сумме 3379 рублей по решению инспекции N 3 от 20.03.2012 не возвращен налогоплательщику, имеется бездействие инспекции N 16 по возврату налога, и обязал возвратить НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило:

договор от 09.09.2011 N 1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий, заключенный с ООО "ТД "Виктория"; согласно которому ООО "ТД "Виктория" обязуется поставить Обществу в течение 365 календарных дней с даты получения 100% предоплаты от Общества товар, указанный в Спецификации N 1. В соответствии со Спецификацией N 1, являющейся Приложением к вышеуказанному Договору, товар поставляется в количестве 5 000 000-м, стоимость товара составляет 1 258 905 600 рублей, в том числе НДС 18% -192 036 447 рублей 46 коп.

счета-фактуры на предварительную оплату товара, выставленные ООО "ТД "Виктория";

платежное поручение от 29.09.2011 на перечисление на расчетный счет ООО "ТД "Виктория" суммы предоплаты в размере 1 019 031 750,00 рублей (в том числе НДС 18%- 155445521,19 руб.).

Из оспариваемых по настоящему делу решений налогового органа следует, что Инспекция N 3 факт уплаты Обществом авансовых платежей за оборудование, а также наличие в договорах условия об осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, не оспаривает.

При этом инспекция N 3 считает, что денежные средства, перечисленные поставщику товара в качестве предоплаты получены Обществом по договорам займа и пройдя круг поставщиков возвращены займодавцу, в связи с чем у Общества отсутствуют затраты по данной сделке. Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что поставщик договоров поставки на приобретение ковровых покрытий не заключал, денежные средства в полном объеме перечислены в счет оплаты иных товаров, между Обществом и поставщиком заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого договор поставки расторгнут, что исключает право на возмещение НДС.

Кроме того, инспекция N 3 пришла к выводу о том, что операции общества, связанные с налоговой выгодой носят фиктивный характер.

Апелляционный суд, отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Общество 29.09.2011 перечислило предоплату ООО "ТД Виктория" в размере 1019031750,00 руб., в том числе НДС в размере 155445521,19 руб. Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет поставщика, открытый в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" 29.09.2011.

Денежные средства на оплату аванса получены Обществом по договору займа от ООО "Стройторг".

Полученные ООО "ТД Виктория" для закупки напольных ковровых покрытий, были 30.09.2011 перечислены ООО "КЛМ-СЕРВИС" с назначением платежа "на закупку наноматериалов по договору от 13.09.11".

ООО "КЛМ-СЕРВИС" 30.09.2011 полученные денежные средства перечислены ООО "СтройАлатекГрупп" на счет в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" с назначением платежа за ультразвуковое оборудование.

ООО "СтройАлатекГрупп" 30.09.2011 полученные средства в рамках одного банка АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", перечислены на покупку векселей, на сумму 1019000000,00 руб. по договору 3009-В/11 от 30.09.11г., получателем денежных средств является АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".

Приобретенные векселя на сумму 1019000000 руб. ООО "СтройАлатекГрупп" передало ООО "Веланта", которое 30.09.2011 предъявило к оплате векселя и получило денежные средства от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".

Полученные денежные средства, ООО "Веланта" перечислило на расчетный счет ООО "Стройторг" (заимодавец для ООО "Мосгеобюро") с назначением платежа - возврат по договору поручительству N 30/3 от 29.09.2011 г., по договору возвратного займа N 29/3 от 29.09.2011.

ООО "Стройторг" полученные средства перечислило 30.09.2011 ООО "Домострой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЕСТИЖ", ООО "ТОРГМЕДИА", с назначением платежа "возврат займов".

ООО "Домострой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЕСТИЖ", ООО "ТОРГМЕДИА" полученными денежными средствами погасили задолженность перед банком.

При этом, в результате указанных финансовых операций, не произведено погашение задолженности Общества по полученному займу, то есть не доказан факт движения денежных средств по "замкнутому" кругу.

Факт исполнения договора займа подтвержден следующими обстоятельствами.

29.09.2011 между Обществом и ООО "Стройторг" заключен договор займа N 29/3 от 29.09.2011 на сумму 1 019 031 750 рублей на условиях выплаты процентов в размере 12% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО "Стройторг" и ООО "Веланта" заключен договор поручительства N 30/3 от 29.09.2011.

29.09.2011 сумма займа получена на расчетный счет Общества, перечислена в счет предоплаты и учтена в бухгалтерском учете на счете 67.3 "Займы полученные" по контрагенту ООО "Стройторг".

30.09.2011 поручитель платежным поручением перечислило на расчетный счет займодавца денежные средства по договору займа, тем самым погасив обязательства Общества.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с 30.09.2011 к ООО "Веланта" перешли права ООО "Стройторг" как кредитора Общества по договору займа N 29/3.

С момента погашения поручителем займа в бухгалтерском учете на счете 67.3 "Займы полученные" произведена корректировка контрагенту, а именно ООО "Стройторг" заменен на ООО "Веланта". При этом, в связи с отсутствием оснований кредиторская задолженность не списывалась.

Более того на счете 67.4 "Проценты по займам полученным" Обществом начислялись проценты, определенные договором займа.

05.09.2011 между Обществом (должник), ООО "Веланта" (первоначальный кредитор) и REALCUME TRADING LTD (новый кредитор) заключен контракт 2012-3 уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования получения от должника суммы займа в размере 1 019 031 750 рублей и суммы процентов из расчета 12% годовых по состоянию на 31.07.2012 в размере 102 852 410 рублей. За уступленное право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 100 250 000 рублей в срок до 31.12.2014.

По условиям трехстороннего соглашения должник обязался перечислить новому кредитору задолженность в срок до 31.12.2015.

19.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту 2012-3 уступки прав требования (цессии), согласно условий которого изменены сроки исполнения должником своих обязательств, а именно сумма долга в размере 95 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет нового кредитора в срок не позднее 30.06.2013 года, а оставшаяся часть - в срок до 31.12.2015 по согласованному графику.

В связи с заключенным контрактом Обществом на счете 67.3 "Займы полученные" произведена корректировка контрагента (перенос задолженности) на REALCUME TRADING LTD.

Задолженность перед REALCUME TRADING LTD так же учтена Обществом в бухгалтерском учете на счете 76.5 "Прочие дебиторы и кредиторы" в сумме 1 121 884 160,07 рублей.

Факт отражения Обществом задолженности по договору займа также подтвержден актом камеральной проверки N 2626 от 13.05.2013, проведенной инспекцией N 16 на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки провел анализ финансово-экономической деятельности по представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012. В ходе анализа установлено, что Общество учитывает в качестве долгосрочных обязательств (заемные средства) 1 019 032 000 рублей, краткосрочных обязательств (заемные средства) 156 466 000 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на возврат поручителем займа первоначальному займодавцу заемные обязательства Общества не прекращены, более того за весь период начисляются проценты за пользование заемными средствами.

В рассматриваемом деле, поскольку сделка между Обществом и ООО "Стройторг" фактически исполнена, сумма займа передана, денежные средства перечислены, данная сделка не может быть признана ничтожной в силу мнимости.

Поскольку сделка займа сторонами фактически исполнена, данная сделка признается оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом доказательств признания сделки займа недействительной в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки Общества с ООО "ТД "Виктория", ООО "Стройторг", ООО "Веланта", иностранной компанией в установленном законном порядке не оспорены. Доказательств полного или косвенного участия ООО "Мосгеобюро" в создании схемы, направленной на незаконное изъятие из оборота денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о безденежности операций и отсутствии у Общества затрат на проведение авансового платежа признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО "ТД Виктория" (поставщик) является - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами. ООО "ТД Виктория" не является представителем и производителем напольных покрытий на рынке ковровых покрытий (отсутствуют сведения в открытых источниках). Также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету поставка подтверждено, что ООО "ТД "Виктория" не осуществляла деятельности по приобретению напольных покрытий, являющихся предметом договора с Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждены как материалами камеральной проверки Общества, выписками движения денежных средств по расчетному счету, решением МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 257 от 30.07.2012, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "ТД "Виктория" по НДС за 4 квартал 2011.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО "ТД "Виктория" и вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении договора купли продажи напольных покрытий от 09.09.2011 N 1/2011, взыскании предварительно оплаты в размере 1 019 811 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 742 рублей, государственной пошлины в сумме 173 991,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-42418/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО "ТД "Виктория". По условиям мирового соглашения ООО "ТД "Виктория" в течение одного года с момента заключения мирового соглашения возвращает Обществу предоплату в сумме 1 019 811 750 рублей, как в виде денежных средств, так и в виде предоставления товара (модификатор углеродный нанодисперсный), в том числе третьими лицами. Общество отказывается от требований о взыскании процентов и иных мер гражданско-правовой ответственности. С момента утверждения мирового соглашения договор купли-продажи N 1/2011 от 09.09.2011 считается расторгнутым.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Положения статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

В связи с тем, что 09.11.2012 мировым соглашением расторгнут договор купли-продажи, примененные в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговые вычеты восстановлены Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждено актом камеральной проверки инспекции N 16 налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2012 года N 2626 от 13.05.2013.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальности операций, то есть заключение договора купли-продажи напольных покрытий и перечисление предварительной оплаты осуществлено с деловой целью приобретения товара, а не для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что в рамках исполнения условий мирового соглашения третьими лицами в адрес Общества поставлен товар: модификаторы углеродные нанодисперсные, в последствие реализованные Обществом по экспортным контрактам.

Факт экспорта товаров, подтвержден международным контрактом, ГТД с отметками таможенной службы, платежными поручениями на оплату поставленного товара.

Поставка товара во исполнение мирового соглашения, а также его реализация Обществом по экспортным контрактам также свидетельствует о реальности операций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора купли-продажи напольных покрытий и невозможности осуществления поставки товара признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении Общества следственных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлен ни судебный акт (приговор), ни обвинительное заключение, которые содержали бы выводы об установлении обстоятельства незаконности деятельности Общества или виновности конкретных лиц в совершении уголовно наказуемого деяния.

Ссылки инспекции на решения по итогам камеральных проверок ООО "ТД "Виктория" и ООО "КЛМ-Сервис" подлежат отклонению, поскольку выводы налоговых органов в отношении поставщиков товаров, работ, услуг не подлежат применению при рассмотрении данного дела. Кроме того, предоставление указанными юридическими лицами налоговых деклараций с отражение финансово-хозяйственных операций самостоятельно свидетельствует о том, что указанные контрагенты являются реальными участниками хозяйственного оборота. При этом, решения в отношении ООО "ТД "Виктория" и ООО "КЛМ-Сервис" приняты 30.07.2012 и 25.01.2013 соответственно по итогам проверки деклараций за 4 квартал 2011 года, что свидетельствует о несоответствии налогового периода по отношении к рассматриваемому спору.

Так же следует отметить, что при проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года инспекция N 3 не осуществляла мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств, а ограничилась анализом движения денежных средств по расчетным счетам. Встречные мероприятия налогового контроля в отношении поставщика ООО "ТД "Виктория", займодавца ООО "Стройторг" налоговым органом не проводились, информация о заключении договоров с возможной отсрочкой платежей не проверялась. В связи с указанными обстоятельствами следует сделать вывод, что в ходе проверки не получены доказательства, объективно свидетельствующие о фиктивности рассматриваемых операций.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с ООО "ТД "Виктория" и факт перечисления Обществом предварительной оплаты.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 05.05.2012 N 618 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 05.05.2012 N 120 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Обществом также оспаривается бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (налоговый орган по месту учета налогоплательщика), выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога надбавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379, 00 руб. на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на отсутствие у инспекции права на невозврат налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что Инспекцией N 3 по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года принято решение N 121 от 20.03.2012 о возмещении НДС в размере 3379 рублей.

С 23.08.2012 налогоплательщик переведен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Статьей 176 НК РФ определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В пункте 6 статьи 176 НК РФ определено, что при отсутствии недоимки сумма, подлежащая возмещению, возвращается налогоплательщику по его заявлению.

Материалами дела подтверждено, что Общество не обращалось с заявлением о возврате НДС в сумме 3379 рублей ни в Инспекцию N 3, ни в Инспекцию N 16. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, общество не выражало волеизъявления на возврат из бюджета на конкретный расчетный счет НДС в сумме 3379 руб. и не подавало в налоговые органы заявлений о возврате указанной суммы налога.

В связи с указанными обстоятельствами как у Инспекции N 3, так и у Инспекции N 16 отсутствовали какие-либо правовые основания для возврата Обществу из бюджета НДС.

В данном случае отсутствует бездействие Инспекции N 16, так как налогоплательщик заявление о возврате налога из бюджета не подавал.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции N 16 выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб. удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Необоснованным признается и требование Общества об обязании Инспекции N 16 возвратить на расчетный счет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3379 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения о возмещении НДС в сумме 3379 рублей (20.03.2012) у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата в сумме 10 008 рублей (после уплаты НДС за 4 квартал 2011 года).

За период с 21.03.2012 по 19.07.2012 Обществом произвело уплату НДС в сумме 3326 рублей (платежное поручение N 44).

Общая сумма переплаты по состоянию на 19.07.2012 составила 13029 рублей + возмещение в сумме 3379 рублей.

За период с 21.03.2012 по 19.07.2012 согласно налоговым декларациям Обществом исчислен к уплате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 9 979 рублей по срокам уплаты 20.04.2012, 20.05.2012, 20.06.2012.

Сальдо расчетов по состоянию на 19.07.2012 составило 6376 рублей (переплата по лицевому счету) + возмещение в сумме 3379 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012 Общество обязано перечислить в бюджет налог в сумме 11720 рублей.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку по сроку 20.07.2012 Обществом НДС в сумме 11 720 рублей уплачен не был, с учетом имеющейся переплаты в сумме 6376 рублей, налоговый орган произвел зачет суммы возмещения НДС в размере 3379 рублей, в счет недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года.

По итогам произведенного зачета недоимка Обществом составила 1 965 рублей.

Платежным поручением N 52 от 24.07.2012 Общество перечислило в бюджет НДС в сумме 11 720 рублей.

При этом, поскольку зачет переплаты и суммы возмещения был произведен, у налогоплательщика возникла переплата по НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что зачет спорной суммы произведен инспекцией N 3 в период нахождения Общества на учете в городе Москве.

При передаче данных налогоплательщика по месту налогового учета, а именно в инспекцию N 16 (г.Санкт-Петербург) сведения о возмещении НДС в размере 3379 рублей отсутствовали, в связи с ранее произведенным зачетом.

Действия (бездействия) инспекции N 3 по проведению зачета в настоящем деле не оспариваются в связи с чем не подлежат судебному контролю.

Следует отметить, что правовая природа возмещения НДС (возврат, зачет) и возврата излишне уплаченного налога в соответствии с положениями НК РФ различна, что влияет на порядок возврата сумм налога, который в первом случае регулируется положениями ст. 176 НК РФ, а во втором - ст. 78 НК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что НДС по решению N 121 от 20.03.2012 в размере 3379 рублей 20.07.2012 был зачет в счет имеющейся недоимки, правовые основания возврата указанной суммы отсутствуют.

С заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ налогоплательщик ни в инспекцию, ни в арбитражный суд не обращался.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано обращение как в инспекцию N 3, так и в инспекцию N 16 с заявлением о возврате НДС в сумме 3379 рублей, а также в связи с тем, что спорная сумма зачтена в счет недоимки 20.07.2012, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика об обязании Инспекции N 16 возвратить на расчетный счет НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3379 рублей.

Решение в указанной части подлежит отмене, а требования Общества, оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к инспекции N 16 подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61992/2012 отменить в части признания незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не возврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб., обязании Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379, 00 руб. на расчетный счет, взыскания с Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Мосгеобюро" расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов