Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5899/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N А45-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терехова Е.В. по доверенности от 02.06.2011; Вырвич М.И. по доверенности от 01.04.2011; Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 г.

по делу N А45-2472/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

(ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск

Третье лицо: открытое акционерное общество "МТС"

(ИНН 7740000076, ОГРН 10277001149124) (филиал макрорегион "Сибирь"), г.Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2010.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену ОАО "Сибирьтелеком" (реорганизованного в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"), его правопреемником ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), определение суда от 05.04.2011 (л.д. 11 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" о признании недействительными решения от 09.11.2010 г.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению УФАС по Новосибирской области, действия ОАО "Ростелеком" направлены на удержание доминирующего положения путем создания препятствий ОАО "МТС" в доступе на рынок оказания услугу в соответствии с договором, а также путем создания препятствий для вышеуказанной организации в доступе на рынок оказания услуг телефонной связи, что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Подробно доводы УФАС по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ОАО "МТС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области от ОАО "МТС" поступила жалоба о злоупотреблении ОАО "Сибирьтелеком" доминирующим положением путем принуждения ОАО "МТС" к принятию дополнительного соглашения к договору N 07ПО-05/2007 от 16.04.2007. По мнению подателя жалобы, принятие пунктов 3.1.14, 3.2.14, 3.3.13 указанного договора в предложенном ОАО "Сибирьтелеком" дополнительном соглашении повлечет увеличение затрат на оказание услуг связи абонентам местной сети ОАО "МТС", а также услуг присоединения и пропуска трафика присоединенным операторам.

В результате рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Сибирьтелеком" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ОАО "МТС" условий договора невыгодных для него и (или) не относящихся к предмету договора.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконным решение антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что действия ОАО "Сибирьтелеком" не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, как создающие препятствия ОАО "МТС" в доступе на рынок оказания услуг телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Арбитражными судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сибирьтелеком" является субъектом естественной монополии в области связи и включено в Реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в географически определяемой зоне нумерации "Новосибирская", идентифицируемым кодом "383-2 (3)", в его отношении осуществляются государственное регулирование и контроль.

Оказание услуг общедоступной электросвязи субъектом естественных монополий непрерывно связано с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика, на рынке оказание услуг связи которых установлено доминирующее положение ОАО "Сибирьтелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения

сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены, в том числе: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуск трафика для операторов связи, оказывающие аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "МТС" заключён договор N 07ПО-05/2007 от 16.04.2007 о присоединении сетей электросвязи. Предметом договора является оказание друг другу услуг по присоединению на местном уровне и оказание друг другу услуг по пропуску трафика.

ОАО "Сибирьтелеком" направило в адрес ОАО "МТС" дополнительное соглашение N 3 к договору о присоединении N07ПО-05/2007 от 16.04.2007.

Согласно условий указанного дополнительного соглашения в обязанности ОАО "МТС" пунктом 3.1.14 вменялось обеспечить пропуск исходящего от сети связи оператора трафика по сети связи ОАО "Сибирьтелеком" только с номеров диапазона нумерации, закрепленного за сетью ОАО "МТС", а также от сетей связи операторов, действующих в зоне нумерации 383-2(3), присоединенных к сети оператора в г.Новосибирске, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора, от зоны разграничения ответственности, указанной в приложении N 1 к договору N 07ПО-05/2007 от 16.04.2007.

Обязанность ОАО "Сибирьтелеком" пунктом 3.2.14 ограничивалась необходимостью обеспечить пропуск входящего трафика на сеть электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" по сети электросвязи ОАО "МТС" только с номеров диапазона нумерации, закрепленного за сетью ОАО "МТС" и указанного в приложении N 2 к указанному договору, а также от сетей связи операторов, действующих в зоне нумерации 383-2(3), присоединенных к сети оператора в г. Новосибирске, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора, до зоны разграничения ответственности.

В обязанность сторон пунктом 3.3.13 вменялось письменно информировать друг друга об изменении топологии своей сети не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до ее введения.

С момента истечения указанного срока действие договора распространяется на топологию сети, измененную или дополненную согласно соответствующему уведомлению. ОАО "Сибирьтелеком" обязуется оказать ОАО "МТС" услугу присоединения 60 точек присоединения на участке АТС ОАО "МТС" - АТС ОАО "Сибирьтелеком" при наличии технической возможности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что УФАС по Новосибирской области, признав заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем навязывания невыгодных условий договора, не указало в решении ни одной нормы права, за исключением части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции", которые, по его мнению, нарушил заявитель.

Указанный вывод был сделан антимонопольным органом лишь на основании заявления ОАО "МТС", и анализа представленных заявителем документов, а между тем, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению

дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.01.2007 N 8790) в решении антимонопольного органа излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения, доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Более того, арбитражным судом установлено, что антимонопольный орган не представил доказательств навязывания ОАО "МТС" невыгодных условий, или условий, не относящихся к предмету договора, которое в свою очередь можно оценить как злоупотребление доминирующим положением применительно к приведенным положениям антимонопольного законодательства и статье 10 ГК РФ. Действия общества не могут рассматриваться как выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав, налагающие на контрагентов неразумные ограничения или создающие необоснованные условия реализации ими своих прав.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание антимонопольным органом действий заявителя по ограничению пропуска трафика, исходящего от сети связи ОАО "МТС", как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Сибирьтелеком" требования.

Доводы УФАС по Новосибирской области, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которые по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу N А45-2472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.