Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8149/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А21-11116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2013) ЗАО "Трансресурс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 по делу N А21-11116/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Дьякова А.В.

к ЗАО "Трансресурс"

о взыскании задолженности по арендным платежам и обязании освободить арендованное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяков Алексей Викторович (далее - Предприниматель) (ОГРНИП 307390628500042) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, место нахождения: 129272, г. Москва, Сущевский Вал, 64) (далее - Общество) 750 000 руб. задолженности по договору субаренды гостиничного комплекса с земельным участком от 20.05.2011 г., 400 000 руб. задолженности по договору субаренды гостиничного комплекса с земельным участком от 01.05.2012 г., и обязании Общества освободить занимаемое по договору аренды гостиничного комплекса с земельным участком от 01.05.2012 г. здание - гостиничный комплекс, Литер А.В, общей площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, 267 км автодороги Москва-Волгоград. Кроме того, заявлено требование о возврате земельного участка и оборудования, находящегося в указанном здании в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области требование Предпринимателя о взыскании с Общества 1 150 000 руб. задолженности по арендной плате удовлетворено; требование об обязании Общества освободить арендуемое имущество по договору субаренды от 01.05.201г. оставлено без рассмотрения.

26.02.2013 г. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу в пределах заявленной суммы исковых требований - 1 150 000 руб. В обоснование ходатайства Предпринимателем указано на то, что Обществом осуществляются попытки отчуждения принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения спорного обязательства.

Определением от 26.02.2013 г. наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно 1 150 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из названных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 г. N 55, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал заявленное ходатайство разумным и обоснованным, в связи с чем правомерно его удовлетворил.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку удовлетворенное судом заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем оснований считать, что права и законные интересы ответчика могут быть нарушены оспариваемым определением не имеется. 30.05.2013 г. оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 г. по делу N А21-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова