Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8146/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А21-11116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8146/2013) ЗАО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-11116/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Дьякова А.В.

к ЗАО "Трансресурс"

о взыскании задолженности по арендным платежам и обязании освободить арендованное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяков Алексей Викторович (далее - Предприниматель) (ОГРНИП 307390628500042) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, место нахождения: 129272, г. Москва, Сущевский Вал, 64) (далее - Общество) 750 000 руб. задолженности по договору субаренды гостиничного комплекса с земельным участком от 20.05.2011 г., 400 000 руб. задолженности по договору субаренды гостиничного комплекса с земельным участком от 01.05.2012 г., и обязании Общества освободить занимаемое по договору аренды гостиничного комплекса с земельным участком от 01.05.2012 г. здание - гостиничный комплекс, Литер А.В, общей площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, 267 км автодороги Москва-Волгоград. Кроме того, заявлено требование о возврате земельного участка и оборудования, находящегося в указанном здании в надлежащем состоянии.

Решением от 04.03.2013 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 150 000 руб. долга по арендной плате; требование об освобождении арендуемого имущества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; с Общества по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета взыскано 24 500 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по арендной плати и 24 500 руб. государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 г. между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды гостиничного комплекса с земельным участком, согласно которому Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи было передано следующее имущество: здание - гостиничный комплекс, Литер А,В, общей площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., Скопинский район, Вослебовское сельское поселение, 267 км автодороги Москва - Волгоград; земельный участок под указанным строением с кадастровым номером 62:19:1360302:63, площадью 5783 кв.м. Срок действия договора установлен с 20.05.2011 г. по 31.08.2011 г. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.05.2011 г. имущество передано Обществу.

22.08.2011 г. стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора до 31.12.2011 г.

Ежемесячная арендная плата за указанное имущество установлена в 200 000 руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платежи за электроэнергию и коммунальные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации здания, оплачиваются субарендатором отдельно.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года Обществом произведены платежи по арендной плате в размере 250 000 руб., задолженность по арендной плате составляет 750 000 руб.

01.05.2012 между сторонами был заключен новый договор субаренды указанного выше имущества. Срок действия договора с 20.04.2012 г. по 01.04.2013 г. (п. 2.1 договора). 19.09.2012 г. стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора до 30.11.2012 г.

Ежемесячная арендная плата за указанное имущество установлена в 200 000 руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платежи за электроэнергию и коммунальные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации здания, оплачиваются субарендатором отдельно.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 05 числа текущего месяца.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, за период с октября по ноябрь 2012 года арендная плата не вносилась, задолженность составляет 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Податель жалобы размер задолженности не оспорил, доказательств внесения арендной платы в установленных договором порядке и размере не представил, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого решения. Решение в остальной части сторонами не оспаривается.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 г. по делу N А21-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова