Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-11684/12

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-52326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от администрации городского округа Первоуральск: Куминова Ю.М. (удостоверение, доверенность N 02-28 от 14.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, конкурсного управляющего Первоуральского муниципального предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 годаоб отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сумме 44 984 999 руб. 28 коп.,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-52326/2011

о признании Первоуральского муниципального предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1026601506360,

ИНН 6625022305) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 в отношении Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Драгункин А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

07.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 984 999 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявления Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, установленная договорами на строительство завода по переработке твердых бытовых отходов, не определена и право собственности Свердловской области не зарегистрировано. Срок исковой давности пропущен Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, тогда как Министерству по управлению государственным имуществом о нарушенном праве стало известно только 26.04.2012.

Конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части вывода суда о сумме перечисленных денежных средств Министерством природных ресурсов Свердловской области в пользу должника. Считает, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 43 184 999 руб. 28 коп., что меньше суммы, указанной судом. Отсутствует оценка и выводы в отношении возражений конкурсного управляющего.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. против её удовлетворения возражает. Считает, что факт перечисления денежной суммы в размере 44 984 999 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и карточкой субконто. Право на обращение в суды с исками в защиту имущественным и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам владения, пользования и распоряжения объектами областной собственности предоставлено именно Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Администрация городского округа Первоуральск в отзыве на апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против её удовлетворения возражает. Полагает, что среди членов приемочной комиссии при приемке объекта присутствовал и представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области. Не представлено доказательств, подтверждающих финансирование спорных объектов недвижимости в размере заявленной доли в праве на этот объект.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражает против её удовлетворения. Указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как Министерство природных ресурсов Свердловской области как и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области действуют в интересах Свердловской области.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Первоуральск поддерживал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2011 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Строящийся опытно-экспериментальный завод по переработке твердых бытовых отходов" (исполнитель) заключён договор N 1.13-эко, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области согласно закону Свердловской области от 22.12.2000 N 50ОЗ "О доходах и расходах целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области на 2001 г.", а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско-Ревдинского Промузла, в дальнейшем работ (л.д. 14-22 т.1).

Согласно п. 2.1. договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем в установленном порядке. Договорная цена по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 4 000 000 руб., включая НДС. Оплата работы осуществляется за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области, напрямую исполнителю, либо подрядчику ОАО "Трест Уралтяжтрубстрой" ведущего строительство, по просьбе исполнителя.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что срок начала работ -11.03.2001, срок сдачи работ по договору - по 20.12.2001.

26.02.2002 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Строящийся опытно-экспериментальный завод по переработке твердых бытовых отходов" заключён договор N 11.8-эко, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области согласно закону Свердловской области от 22.12.2000 N 50ОЗ "О доходах и расходах целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области на 2001 г.", а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско-Ревдинского Промузла, в дальнейшем работ (л.д. 23-29 т.1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметой затрат и составляет 4 000 000 руб.

Срок начала работ по договору - дата платежа аванса, срок сдачи работ - 20.12.2002 (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что объект либо его доля, построенная за счет средств областного бюджета, является собственностью Свердловской области.

19.05.2003 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Строящийся опытно-экспериментальный завод по переработке твердых бытовых отходов" подписан договор N 17-эко, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области согласно закону Свердловской области от 22.12.2000 N 50ОЗ "О доходах и расходах целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области на 2001 г.", а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско-Ревдинского Промузла, в дальнейшем работ (л.д. 30-40 т.1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметой затрат и составляет 4 000 000 руб.

Срок начала работ по договору - дата платежа аванса, срок сдачи работ - 15.12.2003 (п.п. 6.1., 6.2. договора)

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что объект либо его доля, построенная за счет средств областного бюджета, является собственностью Свердловской области.

13.02.2004 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (государственный заказчик) и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (застройщик) подписан договор N 16-эко, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области согласно закону Свердловской области от 22.12.2000 N 50ОЗ "О доходах и расходах целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области на 2001 г.", а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско-Ревдинского Промузла, в дальнейшем работ (л.д. 41-48 т.1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметой затрат и составляет 20 590 000 руб.

Срок начала работ по договору - дата платежа аванса, срок сдачи работ - сентябрь 2004 г. (п.п. 4.1., 4.2. договора)

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что объект либо его доля, построенная за счет средств областного бюджета, является собственностью Свердловской области.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 16-эко от 13.02.2004 стороны увеличили стоимость работ, установленную п. 2.1. договора, предусмотрев ее в размере 26 185 000 руб., а также определили срок сдачи работ до 15.12.2004 (л.д. 49 т.1).

Основанием для финансирования строительства, предусмотренного названными договорами комплекса работ по строительству завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско-Ревдинского Промузла, являются утвержденные постановлениями Правительства Свердловской области от 26.09.2001, 15.11.2001, 30.07.2002, 01.07.2003, 02.07.2004 областных целевых программ (л.д. 21-47 т.2).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке с карточки субконто за 2005 г. Министерство природных ресурсов в период с 27.02.2002 по 14.12.2005 во исполнение заключенных договор на финансирование комплекса работ по строительству завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско-Ревдинского Промузла за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области перечислило денежную сумму в размере 44 984 999 руб. 28 коп. (л.д.69-107 т.1).

В подтверждение факта приемки Министерством природных ресурсов Свердловской области от должника результатов работ, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с апреля 2001 г. по ноябрь 2005 г., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон без замечаний (л.д.54-232 т.2).

25.11.2005 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект - 1 очередь завода по переработке твердых бытовых отходов (л.д.49-53 т.2).

Постановлением администрации городского округа Первоуральск N 1134 от 11.05.2011 в реестр муниципальной собственности в состав местной казны включен объект капитального строительства - завод по переработке твердых бытовых отходов в составе: нежилое здание производственного корпуса, литера 1, общая площадь 3 173, 2 кв.м.; нежилое здание блочной газовой котельной, литера 2, общая площадь 72,6 кв.м.; нежилое здание контрольно-пропускного пункта, литера 3, общая площадь 44,4 кв.м.; нежилое здание трансформаторной подстанции, литера 4, общая площадь 3,5 кв.м. общей первоначальной стоимостью 104 813 441 руб.

Пунктом 2 постановления N 1134 от 11.05.2011 предусмотрена передача на праве хозяйственного ведения указанных в постановлении объектов Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (л.д.100 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 в отношении Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод по переработке твердых бытовых отходов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Драгункин А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

Ссылаясь на то, что строительство завода по переработке твердых бытовых отходов осуществлялось, в том числе, за счет средств бюджета Свердловской области, доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс завода не определена и право Свердловской области на имущество завода не зарегистрировано, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 07.08.2012 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 984 999 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника (л.д. 109-111 т.3).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.11.2005 в составе приемочной комиссии был, в том числе представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области - заместитель министра природных ресурсов Свердловской области.

Суд первой инстанции верно отметил, что строительство объекта велось на основании областных целевых программ, предусматривающих ежеквартальные и годовые отчеты о реализации программы.

Кроме того, каждый из заключенных договоров N 1.13-эко от 02.04.2011, N11.8-эко от 26.02.2002, N 17-эко от 19.05.2003, N 16-эко от 13.02.2004 устанавливал дату завершения строительства отдельного этапа, на которые выделялись областные средства. Отдельные этапы работ принимались Министерством природных ресурсов Свердловской области путем подписания актов приемки-сдачи выполненных работ до ноября 2005 г. Финансирование строительства завершено в декабре 2005 г. после сдачи 25.11.2005 объекта в эксплуатацию.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 984 999 руб. 28 коп. Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилась в арбитражный суд 07.08.2012.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что срок исковой давности пропущен Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, тогда как Министерству по управлению государственным имуществом о нарушенном праве стало известно только 26.04.2012, отклоняется как необоснованный, поскольку действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс не определена и право собственности Свердловской области не зарегистрировано, должно было быть известно с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 43 184 999 руб. 28 коп., что меньше суммы, указанной судом, в связи с чем, необходимо изменить мотивировочную часть определения в части вывода суда о сумме перечисленных денежных средств Министерством природных ресурсов Свердловской области в пользу должника, отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции о сумме перечисленных денежных средств в размере 44 984 999 руб. 28 коп. по платежным поручениям в период с 02.04.2011 по 14.04.2005 содержится не в мотивировочной части определения, а в описательной, на которые суд ссылался при установлении обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения действительно не содержат отметки банка о списании денежных средств. Вместе с тем, согласно письму Министерства финансов Свердловской области N 05-14-09/5549 от 27.06.2012 на строительство завода по переработке твердых бытовых отходов за счет средств областного бюджета перечислено 44 984 999 руб. 28 коп. Кроме того, как следует из карточки субконто за 2005 г. на лицевой счет завода по переработке твердых бытовых отходов зачислено 1 800 000 руб.

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-52326/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева