Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-793/10

г.Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А43-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу А43-10095/2009, принятое судьями Гущевым В.В., Прытковой В.П., Красильниковой Е.Л.

по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс" Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Волготрасгаз" о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс" Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Волготрасгаз" и переходе к внешнему управлению,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиал-НН" - Колесова О.Ю. (генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011 N 3564);

от общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 01.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 30.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Трайдекс" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 30.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 01.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Бинесстрой" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 20.06.2011);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс" Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Волготрасгаз" Пономаревой Любови Гиоргиевной - Малюковой Т.В.(по доверенности от 11.05.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрангаз" (далее - ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.).

Собрание кредиторов ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" и переходе к внешнему управлению.

Руководствуясь статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2011 прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, при принятии решений конкурсные кредиторы не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, отсутствуют законные основания для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, поскольку в ходе конкурсного производства не появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Также при принятии соответствующего решения на собрании кредиторов должника 31.03.2011 конкурсные кредиторы не учли тот факт, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиал-НН", общества с ограниченной ответственностью "Актеон", общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", общества с ограниченной ответственностью "Трайдекс", общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн", общества с ограниченной ответственностью "Бинесстрой" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель внешнего управляющего Пономаревой Л.Г. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы Левашова И.В., а обжалуемый судебный акт без изменения, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на законе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов предприятия-должника от 31.03.2011 (большинством голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению, поскольку считает целесообразным восстановление производственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленное собранием кредиторов ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, поскольку имеется возможность для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в процессе которой будет произведен расчет с кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры внешнего управления ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись. Решение собрания кредиторов от 31.03.2011 было предметом судебного разбирательства и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 суд отказал в признании его недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-10095/2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-10095/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левашова И.В. - без удовлетворения. Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции установил наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника и исходил из наличия реальной возможности восстановления платежеспособности ЗАО "Нижегородский радиотелефон", учитывая при этом мнение его кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации имущества, положениями о порядке продажи имущества должника, о порядке продажи залогового имущества, представленными в суд конкурсным управляющим и утвержденными в судебном порядке. На сегодняшний день реализация имущества не произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз носят оценочный характер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу А43-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова