Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КГ-А41/14473-07 При новом рассмотрении дела о признании договора инвестирования заключенным с момента его подписания суду необходимо проверить факт непризнания ответчиком договора инвестирования в качестве заключенного, установить, какие права и законные интересы истца нарушает непризнание или оспаривание ответчиком заключенности договора, каким образом позиция ответчика о незаключенности договора инвестирования препятствует истцу в реализации его прав, предоставленных договором, а также защите этих прав, в том числе и в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КГ-А41/14473-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А41/5540-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ПФК "ФинИнСтрой" (ООО ПФК "ФинИнСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (ООО "Строительная фирма "Полан") о признании договора инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 между ООО ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" заключенным с момента его подписания 20 сентября 2004 года (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") и Коммандитное товарищество "СУ-155" и Компания" (КТ "СУ-155" и Компания") - т. 1, л.д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года договор инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 между ООО ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" признан заключенным с момента его подписания 20 сентября 2004 года. Взыскано с ООО "Строительная фирма "Полан" в пользу ООО ПФК "ФинИнСтрой" 2.000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 3 августа 2004 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Строительная фирма "Полан", был заключен договор инвестирования N С-321/2004 И-1, в соответствии с которым ООО "Строительная фирма "Полан" приобрело право на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, в том числе на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп. 20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип-справа по итогам реализации инвестиционного проекта, что согласно п. 3.2 данного договора осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта, ООО "Строительная фирма "Полан" приобретает право собственности на квартиры, строительство которых осуществлено в полном объеме, что согласно п. 4.1.5 договора ООО "Строительная фирма "Полан" обладало правом передать свои права по данному договору третьим лицам до завершения строительства объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп. 20, путем заключения соответствующих договоров, что между ООО ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" был заключен договор инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1, в соответствии с которым истец стал участником инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп. 20, в объеме 74,8 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса и приобретением в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры со следующими данными и адресом: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп. 20, секция 6, этаж 15, N пп 3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип-справа, что инвестиционный взнос осуществлялся путем зачета взаимных требований и соглашением истца и ответчика о зачете взаимных требований от 1 октября 2004 года сумма инвестиционного договора в размере 2.627.684 руб. 80 коп. была зачтена в размере 2.276.923 руб. 06 коп., а остаток задолженности в сумме 350.761 руб. 02 коп. истец обязался оплатить ответчику, согласно п. 3.1.2 договора инвестирования между истцом и ответчиком полная оплата должна была быть осуществлена до окончания строительства объекта (жилого дома), что 25 февраля 2005 года договор был зарегистрирован в ЗАО "СУ-155" под N 5012, а 29 ноября 2005 года под N 39602 договор был зарегистрирован КТ "СУ-155" и Компания", что 14 февраля 2006 года от КТ "СУ-155" и Компания" истцу поступило уведомление N 403 о том, что запись о регистрации договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года N 39602 от 29 ноября 2005 года в общем реестре ЗАО "СУ-155" была аннулирована 19 января 2006 года. Первая инстанция установила, что регистрация является учетной и ее наличие или отсутствие не влияет на заключенность договора либо его недействительность, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, однако односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим и ответчик не имел права в одностороннем порядке признавать договор недействительным или расторгнутым (т. 2, л.д. 55-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-212/07 от 13 июня 2007 года отменно. В иске отказано, взыскано с ООО ПФК "ФинИнСтрой" в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный договор заключен сторонами, совершение ответчиком второй сделки по передаче права на результат инвестиционной деятельности в виде вышеназванной квартиры третьему лицу не влияет на факт заключенности ранее подписанного между сторонами договора N С-321/2004 И-1, а исключение договора N С-321/2004 И-1 из общего реестра ЗАО "СУ-155" не имеет значения для указанного договора, так как запись в реестре носит учетный, а не правоустанавливающий характер (т. 2, л.д. 123-126).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2007 года отменить, а решение от 13 июня 2007 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 22 октября 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из заявленного предмета иска, истец обязан указать, чем подтверждается непризнание ответчиком факта заключения с истцом договора инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 либо оспаривание ответчиком факта заключения этого договора.

Истец обязан указать также, какие его права и законные интересы нарушает непризнание ответчиком факта заключения указанного договора инвестирования, и чем подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. В том числе истец должен указать, каким образом позиция ответчика о незаключенности договора инвестирования препятствует истцу в реализации его прав, предоставляемых названным договором инвестирования, в том числе и в судебной защите этих прав путем предъявления требований к ответчику об исполнении обязательств по договору инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1.

Перечисленные обстоятельства с учетом содержащихся в исковом заявлении и объяснениях истца доводов подлежали установлению для правильного разрешения вопроса о правомерности выбора истцом того способа защиты своих гражданских прав и законных интересов, о применении которого он просит в исковом заявлении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 октября 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов истца и представленных последним доказательств проверить доводы истца о непризнании ответчиком договора инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 в качестве заключенного; установить, какие права и законные интересы истца нарушает непризнание или оспаривание ответчиком заключенности указанного договора, каким образом позиция ответчика о незаключенности названного договора инвестирования препятствует истцу в реализации его прав, предоставленных договором, а также защите этих прав, в том числе и в судебном порядке, и с учетом установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-212/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.