Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А41/5540-08 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А41/5540-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ПФК "ФинИнСтрой" (ООО ПФК "ФинИнСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (ООО "Строительная фирма "Полан") о признании договора инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 между ООО ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" заключенным с момента его подписания 20 сентября 2004 года (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") и Коммандитное товарищество "СУ-155" и Компания" (КТ "СУ-155" и Компания") - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года договор инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1 между ООО ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" признан заключенным с момента его подписания 20 сентября 2004 года. Взыскано с ООО "Строительная фирма "Полан" в пользу ООО ПФК "ФинИнСтрой" 2.000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 3 августа 2004 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Строительная фирма "Полан", был заключен договор инвестирования N С-321/2004 И-1, в соответствии с которым ООО "Строительная фирма "Полан" приобрело право на результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, в том числе на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп. 20, секция 6, этаж 15, N пп3. состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип-справа по итогам реализации инвестиционного проекта, что согласно п. 3.2 данного договора осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта, ООО "Строительная фирма "Полан" приобретает право собственности на квартиры, строительство которых осуществлено в полном объеме, что согласно п. 4.1.5 договора ООО "Строительная фирма "Полан" обладало правом передать свои права по данному договору третьим лицам до завершения строительства объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп. 20, путем заключения соответствующих договоров, что между ООО ПФК "ФинИнСтрой" и ООО "Строительная фирма "Полан" был заключен договор инвестирования от 20 сентября 2004 года N С-321/2004 И-1, в соответствии с которым истец стал участником инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп. 20, в объеме 74,8 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса и приобретением в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры со следующими данными и адресом: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, корп. 20, секция 6, этаж 15, N пп3, состоящей из 2 комнат, площадью 74,8 кв.м., тип-справа, что инвестиционный взнос осуществлялся путем зачета взаимных требований и соглашением истца и ответчика о зачете взаимных требований от 1 октября 2004 года сумма инвестиционного договора в размере 2.627.684 руб. 80 коп. была зачтена в размере 2.276.923 руб. 06 коп., а остаток задолженности в сумме 350.761 руб. 02 коп. истец обязался оплатить ответчику, согласно п. 3.1.2 договора инвестирования между истцом и ответчиком полная оплата должна была быть осуществлена до окончания строительства объекта (жилого дома), что 25 февраля 2005 года договор был зарегистрирован в ЗАО "СУ-155" под N 5012, а 29 ноября 2005 года под N 39602 договор был зарегистрирован КТ "СУ-155" и Компания", что 14 февраля 2006 года от КТ "СУ-155" и Компания" истцу поступило уведомление N 403 о том, что запись о регистрации договора инвестирования N С-321/2004 И-1 от 20 сентября 2004 года N 39602 от 29 ноября 2005 года в общем реестре ЗАО "СУ-155" была аннулирована 19 января 2006 года. Первая инстанция установила, что регистрация является учетной и ее наличие или отсутствие не влияет на заключенность договора либо его недействительность, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, однако односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим и ответчик не имел права в одностороннем порядке признавать договор недействительным или расторгнутым (т.2, л.д.55-58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-212/07 от 13 июня 2007 года отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО ПФК "ФинИнСтрой" в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный договор заключен сторонами, совершение ответчиком второй сделки по передаче права на результат инвестиционной деятельности в виде вышеназванной квартиры третьему лицу не влияет на факт заключенности ранее подписанного между сторонами договора N С-321/2004 И-1, а исключение договора N С-321/2004 И-1 из общего реестра ЗАО "СУ-155" не имеет значения для указанного договора, так как запись в реестре носит учетный, а не правоустанавливающий характер (т. 2, л.д. 123-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КГ-А41/14473-07 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-212/07 от 13 июня 2007 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 151-153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 г. по делу N А41-К1-212/07 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 48-52).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 13 июня 2007 г. и постановление от 21 марта 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 2 ст. 438, 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 55-59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на законность и обоснованность, а также на их несостоятельность доводов жалобы.

Представитель КТ "СУ-155" и Компания" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "СУ-155", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 июня 2007 г. и постановления от 21 марта 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К1-212/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.