Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14499-07 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при вывозе припасов с территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14499-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, изменённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве от 13.09.2006 N 02-02/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ (п. 2.1. резолютивной части решения), п. 2.2. решения, а также требований об уплате налога N ТУ10706 от 13.09.2006, ТУ10707 от 13.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Домодедово Джет Сервис".

Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 13.09.2006 N 02-02/1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ (п. 2.1. резолютивной части решения), п. 2.2. решения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, а также требования об уплате налога N ТУ10706 от 13.09.2006, ТУ10707 от 13.09.2006.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" осуществляло заправку топливом самолётов иностранных авиакомпаний в аэропорту "Домодедово".

Заправка осуществлялась на основании Соглашения между компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" и ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" от 25.10.2001 года о присоединении ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС).

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам проверки был составлен Акт от 10.08.2006 N 02-2/1 (т. 1 л.д. 16-42) и принято решение N 02-02/1 от 13.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 57-91). Налогоплательщику выставлены требования N ТУ10706 от 13.09.2006, ТУ10707 от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 92-95).

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела постановления от 08.12.2006 мирового судьи П. судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

Кроме того, как при вынесении постановления от 08.12.2006 мировой судья П. руководствовался исключительно представленными Инспекцией Актом от 10.08.2006 N 02-2/1 и решением N 02-02/1 от 13.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственные доказательства вины Х. Инспекцией не представлялись и не исследовались.

Судами обоснованно отклонена ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2007, поскольку из данного постановления не следует наличие состава правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание судебные акты, которые имеют в соответствии со ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации преюдициальное значение и правомерно исходили из того, что доводы налогового органа о необоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС были признаны незаконными вступившими в законную решениями Арбитражного суда города Москвы, судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции (т. 2 л.д. 43-150, т. 3 л.д. 1-98).

Данными актами было признано обоснованным применение ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" налоговой ставки 0% по НДС за период с августа 2003 года по декабрь 2004 года, на налоговый орган возложена обязанность возместить НДС путём возврата.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 8 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве таких документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами, в Инспекцию представлены заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Указанные заправочные ведомости приложены к декларации в качестве документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ. Заправочные ведомости приложены к декларации Общества также в качестве грузовых таможенных деклараций, поскольку заправочные ведомости служат таможенными декларациями на припасы согласно п. 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов (утверждены Приказом ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов"). Таким образом, один документ - заправочные ведомости - представлен и в виде Таможенной декларации, и в виде документа с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз топлива с таможенной территории РФ.

Оформление каких-либо иных документов помимо заправочных ведомостей при вывозе топлива в таможенном режиме перемещения припасов не производилось, поскольку иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Кроме того, согласно письмам таможенного поста аэропорта Домодедово от 20.03.2003 N 01-17/1833 и от 12.01.2005 N 30-07-05/19 при вывозе авиационного топлива ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в таможенном режиме перемещения припасов таможней никогда не оформлялись и не оформляются в настоящее время какие-либо иные документы помимо представляемых ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" заправочных ведомостей, на которых проставляются отметки таможни "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Таким образом, заявитель обоснованно представил в Инспекцию единственный оформлявшийся при вывозе авиационного топлива документ - заправочные ведомости.

Доводы Инспекции о необходимости представления в составе документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, копий документов перевозчика, в т.ч. генеральных деклараций или въездных-выездных деклараций по форме, установленной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 916, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе припасов с территории Российской Федерации в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Такой контракт был представлен Обществом в Инспекцию.

В соответствии с Соглашением между компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" и ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" от 25.10.2001 о присоединении ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) заявитель продавал авиатопливо компании "Шелл Авиэйшн Лимитед", которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний. Оплату за поставленное авиатопливо также производила компания "Шелл Авиэйшн Лимитед", которая являлась покупателем авиатоплива, что не противоречит ст. 165 НК РФ.

Таким образом, заявитель выполнил требования подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и представил контракт между ним и иностранным лицом (компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед") на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества не соответствуют фактическим материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество заправляло топливом самолеты иностранных авиакомпаний в аэропорту Домодедово по соглашению от 25.10.2001 с компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" о присоединении к Авиационной международной торговой системе Шелл.

В этих целях Общество закупало топливо у закрытого акционерного общества "Домодедово Джет Сервис", которое приобретало его у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", чьими поставщиками выступали общества с ограниченной ответственностью "Грейт" и "Астраимпекс". Последние на деньги, вырученные за проданное топливо, приобретали векселя, предъявляемые к погашению обществами с ограниченной ответственностью "Трансопт" и "Профи", которые перечисляли полученные по векселям средства обществу с ограниченной ответственностью "Резус".

Инспекция ссылается на то, что все названные общества обслуживались в коммерческом банке "Мастер-Банк" и проводили расчеты по всей цепочке в течение одного - двух дней. Договоры на поставку авиатоплива также были оформлены ими в один день.

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", "Грейт", "Астраимпекс", "Трансопт", "Профи", "Резус" по юридическим адресам не располагались, уплачивали минимальные налоги либо не сдавали налоговую отчетность, большая часть из них зарегистрирована по утерянным паспортам. Согласно банковским выпискам указанные юридические лица осуществляли денежные расчеты исключительно друг с другом, не производя иных перечислений, необходимых в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, Общество получало топливо по договору только с одним поставщиком - ЗАО "Домодедово Джет Сервис", образованным в 1996 году на базе службы горюче-смазочных материалов Домодедовского производственного объединения гражданской авиации и имевшим все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения. Названный поставщик владел на праве собственности или по договору аренды всеми топливными резервуарами на территории аэропорта, в которые топливо разных продавцов закачивалось по трубопроводу, смешиваясь между собой. Он же располагал лабораторией по контролю качества топлива, выдававшей паспорта и контрольные талоны качества топлива, обязательные при заправке самолетов.

Таким образом, названный поставщик и владелец инфраструктуры, с которым взаимодействовало Общество, был на территории аэропорта единственным, работал со всеми топливозаправочными компаниями и какой-либо возможности выбора не имелось.

Каких-либо претензий в адрес этого поставщика, являвшегося единственным для Общества и непосредственно имевшим дело с юридическими лицами, регистрация и существование которых вызвали сомнение, Инспекция ни по результатам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявляла.

Учитывая, что добросовестность ЗАО "Домодедово Джет Сервис" сомнению не подвергалась, нельзя согласиться и с выводом о недобросовестности Общества, которое вынужденно имело дело только с этим поставщиком и совершало с ним реальные хозяйственные операции, связанные с закупкой авиатоплива.

В отличие от ЗАО "Домодедово Джет Сервис", обществ с ограниченной ответственностью "Феникс", "Грейт", "Астраимпекс", "Трансопт", "Профи" и "Резус", имевших счета в одном коммерческом банке - "Мастер-Банк", Общество обслуживалось в другом коммерческом банке и не могло использовать схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость посредниками его поставщика.

Соответствующие выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6530/07 от 02.10.2007 по делу, в котором участвовали те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил все условия, установленные ст. 165 НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, документально подтвердив факт операций по вывозу топлива в таможенном режиме перемещения припасов и поступление выручки от иностранного покупателя.

Инспекция ссылается на то, что Общество было не вправе производить выплаты доходов компаниям "Shell Oversias Investments B.V." и "Shell Inter-netional Petroleum Company Limited" без удержания российского налога на прибыль.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса. В случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Инспекция ссылается на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 990/05 закреплены следующие правовые позиции.

Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания и США, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу ст. 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ, печати или штампа, которым скреплен документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями и не имеющие апостиля, не отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в Инспекцию справки-подтверждения статуса налогового резидента, заверенные компетентными органами Нидерландов и Великобритании, в которых подтверждалось, что вышеназванные компании имеют постоянное местонахождение соответственно в Нидерландах и Великобритании.

Поскольку указанные документы были представлены Обществом налоговому органу в период проведения налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания при принятии решения от 13.09.2006 для привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 Налогового кодекса РФ), так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 990/05 от 28.06.2005 в случае последующего подтверждении им местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62079/06-98-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.