Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-7032/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-48530/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рамазановой Эльгизы Рамильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-48530/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльгизе Рамильевны (ОГРНИП 308662511400058, ИНН 662511464459)

третье лицо: Рамазанов Рифат Зиевич

о взыскании 19 823 руб. 00 коп.,

установил:

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 ответчиком индивидуальным предпринимателем Рамазановой Эльгизой Рамильевной 25.05.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 7032/2013(1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.04.2013 истек 22.05.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указано, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльгизе Рамильевне.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльгизе Рамильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2013 б/н.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова