Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-13049/09

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д. Н., доверенность от 29.12.2010);

от ОАО "Банк ВТБ" - Бобылев Р. В., доверенность от 25.12.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е. В. - Дробышев Ф. В., доверенность от 27.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Евгения Владимировича, кредиторов ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 18.01.2013 по второму вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-28277/2009

о признании ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520, ИНН 6602001316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" (далее также - ОАО "ЕРЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2009.

Решением арбитражного суда от 22.03.2010 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" (далее также ОАО"ЕРЗ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 22.03.2011.

Определением суда от 11.01.2011 Берсенев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим ОАО "ЕРЗ" утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Определением суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 22.09.2011.

Определением от 16.06.2011 Каджардузов В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим ОАО "Егоршинский радиозавод" утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 26.09.2012 продлен на шесть месяцев, до 22.03.2013.

06.02.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО "Банк ВТБ" (далее также-Банк, заявитель) с требованием о признании недействительным решения комитета кредиторов от 18.01.213 по 2 вопросу повестки дня комитета кредиторов об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод" (с учетом особенностей по продаже заложенного имущества) утвержденного 28.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) заявление ОАО Банк "ВТБ" удовлетворено.

Суд признал решение комитета кредиторов от 18.01.2013 по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов - "Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "ЕРЗ" (с учетом особенностей по продаже заложенного имущества), утвержденное 28.04.2011 г.", недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е.В., кредиторы ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е. В. в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Банк "ВТБ". По мнению апеллянта, отсутствие заявок в ходе продажи имущества посредством публичного предложения по цене отсечения не свидетельствует о невозможности реализации залогового имущества посредством публичного предложения в дальнейшем. Полагает, что нарушения компетенции, а равно прав и законных интересов залоговых кредиторов и прочих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов не допущено.

ОАО "Банк "ВТБ" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, исключив следующие предложения: "В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность. При этом Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Таким образом, порядок продажи имущества должника и последствия от его нереализации урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность изменять установленный порядок." Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из смысла предложенных изменений следует, что реализация имущества будет продолжена с цены 479 509 309,778 руб., а не начата вновь с цены 1 089 480 272,70 руб.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также-ОАО "УБРиР") в тексте соответствующей апелляционной жалобы указывает на то, что текст оспариваемого судебного акта им не получен, тем не менее, с выводами суда апеллянт не согласен и просит определение отменить, в удовлетворении требования ОАО "Банк "ВТБ" отказать.

До начала судебного разбирательства - 14.05.2013 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ОАО "УБРиР", в которых последний приводит следующие доводы.

Суд, правильно указывая на невозможность повторной продажи имущества посредством публичного предложения, неверно определил сам этап, на котором, в настоящее время, находится продажа имущества должника; решением комитета кредиторов не утверждалась повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения, а утверждалось продолжение продажи его имущества посредством публичного предложения.

Также заявитель жалобы полагает, что такие действия, как предложение нереализованного имущества должника конкурсным кредиторам, а в случае отказа принять это имущество названными лицами его передача в муниципальную собственность, не отвечают целям процедуры банкротства, а, напротив, ущемляют права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того апеллянт указывает, что оспариваемое решение комитета кредиторов не изменяет установленный Законом порядок продажи имущества и не предполагает продажу имущества посредством публичного предложения, а лишь вносит изменения в порядок продажи имущества, определенный кредиторами. Возможность внесения таких изменений прямо предусмотрена п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В отношении жалобы ОАО "Банк ВТБ" обществом "УБРиР" представлены возражения, согласно которым ОАО "УБРиР" находит ошибочным довод ОАО "Банк ВТБ" о наличии у последнего права определять условия продолжения продажи имущества должника посредством публичного предложения. Также ОАО "УБРиР" находит неподтвержденными ссылки ОАО "Банк ВТБ" на нарушение его прав условиями публичного предложения (снижение цены имущества в размере 5 % каждые 5 дней). Кроме того, оспаривая решение комитета кредиторов и предлагая установить более длительные сроки продажи имущества должника, ОАО "Банк ВТБ" не учитывает, что с момента введения на предприятии должника конкурсного производства прошло более трех лет, продажа имущества должника осуществляется более полутора лет.

В связи с тем, что названные выше дополнения к апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" были направлены последним лицам, участвующим в деле, по почте накануне даты судебного разбирательства, то есть 14.05.2013, что не может свидетельствовать об их заблаговременном вручении адресатам, апелляционный суд в целях правильного рассмотрения дела, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на судебную защиту своих интересов определением от 15.05.2013 отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 28.05.2013 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2013, представитель ОАО "УБРиР" ходатайствовал о приобщении к материалам дела изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод" (Приложение N 1 к Положению утвержденному 28.04.2011). Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобу конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ".

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей жалобы настаивал, поддержал также правовую позицию ОАО "УБРиР"; высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ".

Представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод".

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "ЕРЗ", оформленное протоколом заседания комитета кредиторов N 6ц от 18.03.2013 г.

В повестку дня заседания комитета кредиторов 18.03.2013 включен, в том числе, вопрос N 2 - утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "ЕРЗ" (с учетом особенностей по продаже заложенного имущества), утвержденное 28.04.2011

По итогам рассмотрения вопроса N 2 повестки заседания комитета кредиторов приняты решения:

1. утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "ЕРЗ" (с учетом особенностей по продаже заложенного имущества), утвержденное 28.04.2011 г.:

"Пункт 5.2. Положения дополнить пунктом 5.2.1.: "5.2.1. При продаже имущества Должника посредством повторного публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона о банкротстве и в настоящем Положении, указывается величина снижения начальной цены продажи в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством повторного публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества составляет 5 (Пять) дней. Минимальная цена продажи имущества не установлена.

Торги проводятся в 32 периода.

Каждый последующий период начинается на следующий день после окончания предыдущего периода. Начальная продажная цена имущества Должника составляет 479 509 309,78 руб.

Величина цены, действующая в соответствующем периоде проведения

N периода начальная цена

1 период, 5 дней	479 509 309,78 руб.
2 период, 5 дней	455 533 844,29 руб.
3 период, 5 дней	432 757 152,08 руб.
4 период, 5 дней	411 119 294,47 руб.
5 период, 5 дней	390 563 329,75 руб.
6 период, 5 дней	371 035 163,26 руб.
7 период, 5 дней	352 483 405,10 руб.
8 период, 5 дней	334 859 234,84 руб.
9 период, 5 дней	318 116 273,10 руб.
10 период, 5 дней	302 210 459,45 руб.
11 период, 5 дней	287 099 936,47 руб.
12 период, 5 дней	272 744 939,65 руб.
13 период, 5 дней	259 107 692,67 руб.
14 период, 5 дней	246 152 308,03 руб.
15 период, 5 дней	233 844 692,63 руб.
16 период, 5 дней	222 152 458,00 руб.
17 период, 5 дней	211 044 835,10 руб.
18 период, 5 дней	200 492 593,35 руб.
19 период, 5 дней	190 467 963,68 руб.
20 период, 5 дней	180 944 565,49 руб.
21 период, 5 дней	171 897 337,22 руб.
22 период, 5 дней	163 302 470,36 руб.
23 период, 5 дней	155 137 346,84 руб.
24 период, 5 дней	147 380 479,50 руб.
25 период, 5 дней	140 011 455,52 руб.
26 период, 5 дней	133 010 882,75 руб.
27 период, 5 дней	126 360 338,61 руб.
28 период, 5 дней	120 042 321,68 руб.
29 период, 5 дней	114 040 205,60 руб.
30 период, 5 дней	108 338 195,32 руб.
31 период, 5 дней	102 921 285,55 руб.
32 период, 5 дней	97 775 221,27 руб.

Заявитель обязан заключить с организатором торгов договор о задатке. Задаток для участия в публичных торгах устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены лота, установленной на конкретном периоде повторных публичных торгов, и перечисляется на расчетный счет организатора торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего, внесенный задаток ему не возвращается.

В случае, если имущество должника не было реализовано на 32 периоде, дальнейший порядок продажи имущества должника утверждается комитетом кредиторов.

Конкретные даты периодов проведения торгов указываются конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов".

Во всем остальном действуют требования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод" (с учетом особенностей по продаже залогового имущества), утвержденного "28" апреля 2011 г., с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 29.11.2011 г.".

В протоколе заседания комитета кредиторов отражены следующие итоги голосования: за - 2 голоса; против - 1 голос; воздержались - 0.

Ссылаясь на ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов, полагая, что решение принято с нарушением установленных пределов компетенции комитета, не соблюден порядок принятия решения о реализации имущества, находящегося в залоге, при реализации заложенного имущества по условиям, утвержденным комитетом кредиторов цель конкурсного производства не будет достигнута.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов, противоречит нормам Закона, следовательно, нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из заявления Банка, в качестве оснований для признания спорного решения комитета кредиторов недействительным, указывалось на то, что оно принято с нарушением пределов компетенции в отношении имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, нарушает права и законные интересы залогового кредитора ОАО "Банк "ВТБ", других кредиторов, порядок продажи предприятия (имущественного комплекса) помимо ОАО "УБРиР" и ОАО "Банк "ВТБ" затрагивает интересы еще двух залоговых кредиторов - ОАО "Банк "Зенит" и ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом представители ОАО "Банк "Зенит" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в состав комитета кредиторов не входят, участия в одобрении порядка продажи заложенного имущества не принимали, следовательно, не согласовали порядок продажи заложенного имущества, принятое комитетом кредиторов решение согласовано только одним залоговым кредитором ОАО "УБРиР".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление поддержано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что указанные положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Поскольку утверждение порядка продажи по настоящему делу состоялось в судебном порядке, любое его изменение должно осуществляться также в судебном порядке. В противном случае изменение утвержденного судом порядка продажи имущества должника, произведенное по согласованию сторон, нивелирует любой судебный акт, делает его необязательным. Внесудебное изменение порядка продажи, утвержденного судом, без обращения в арбитражный суд, утвердивший первоначальный порядок, приводит к изменению судебного акта. Такие действия не отвечают принципу обязательности судебных актов и возможности их пересмотра исключительно в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве (ст. 16, раздел VI АПК РФ).

Изменения в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат внесению по тем же правилам, которые применялись при первоначальном утверждении Положения о продаже имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.11.2011 по делу А60-28277/2009 заявление Банка ВТБ (ОАО) и Банка Зенит (ОАО) о разрешении разногласий по продаже имущества должника удовлетворено частично. Абзац 2 пункта 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод" изложен в следующей редакции:"- величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 2 (два) процента от начальной цены продажи по средствам публичного предложения, - срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 (пятнадцать) дней, - минимальная цена продажи имущества/лота, установленная для последнего периода торгов, составляет 70 (семьдесят) процентов от начальной цены, установленной для публичных торгов".

Оспариваемым решением комитета кредиторов утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "ЕРЗ" (с учетом особенностей по продаже заложенного имущества), утвержденное 28.04.2011 г.), а именно, пункт 5.2. Положения дополнен пунктом 5.2.1.

Однако, имущество, залогодержателем которого выступал Банк, может быть реализовано только на основании порядка продажи, в редакции, утвержденной определением суда от 17.11.2011, либо с последующими изменениями, но утвержденными судом.

Учитывая, что в данном случае оспариваемое внесение изменений в Порядок продажи произведено без обращения в арбитражный суд, следует признать, что решение комитета кредиторов принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Кроме того, согласование изменений к порядку продажи вне контроля суда привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности заявить возражения относительно предлагаемых изменений. В постановлении суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 отмечено, что последующий порядок продажи имущества в случае его не реализации подлежит согласованию с кредиторами.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Следовательно, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Ссылка суда на подпункт 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ необоснованна.

Основания для вывода о прекращении прав банка как залогодержателя ввиду невозможности реализации предмета залога в деле отсутствуют.

Учитывая, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залог по достижении цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения не прекращается, залоговые кредиторы вправе определить порядок и условия проведения торгов, в том числе и дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения.

Ссылка ОАО "УБРиР" на пункт 26 Изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод", как закрепляющий правомочие комитета кредиторов определять дальнейший порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в настоящий момент преждевременна и оснований к отмене судебного акта не влечет, равно как и иные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Вывод суда о невозможности изменять установленный порядок продажи имущества должника является ошибочным. В остальном в соответствующей части судебного акта (предложения, которые Банк "ВТБ" просит исключить) судом приведены нормы закона.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что правомерность выводов суда о признании решения собрания кредиторов недействительным заявителями апелляционных жалоб не опровергнута, приведенные ими доводы не влекут необходимости отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-28277/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова