Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-4073/13

г. Пермь

6 июня 2013 г.

Дело N А71-4741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

конкурсного управляющего имуществом ИП Зенкина И.П. - Хабибуллина И.Х., паспорт,

представителя Аграфениной Тамары Ивановны: Гизатуллина Н.М. - дов. от 21.10.2011 г., представителя Аграфениной Ольги Андреевны: Гизатуллина Н.М. - дов. от 02.04.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибуллина Илсура Хасибовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-4741/2011, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зенкина Игоря Петровича г. Ижевск Хабибуллина И.Х. к Зенкину Игорю Петровичу г. Ижевск, Соловьеву Константину Николаевичу г. Ижевск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зенкина Игоря Петровича г. Ижевск (ИНН 183100192425, ОГРН 304183109900142)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 г. в соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в отношении имущества Индивидуального предпринимателя Зенкина Игоря Петровича г. Ижевск (далее - ИП Зенкин И.П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабибуллин И.Х.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 ИП Зенкин И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин И.Х.

28 мая 2012 года конкурсный управляющий имуществом должника Хабибуллин И.Х., на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в деле о банкротстве N А71-4741/2011 о признании сделки в виде передачи ИП Зенкиным И.П. по акту приема- передачи векселей от 02.06.2009 Соловьеву Константину Николаевичу г. Ижевск (далее - Соловьев К.Н.) простого векселя ЗАО "Ветеран" ВТ N 12-01 от 25.12.2008 (далее- вексель) действительной стоимостью 13711000 руб.00 коп. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и возврате векселя конкурсному управляющему в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника Хабибуллин И.Х., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,, ссылаясь на то, что суд не привлек в качестве третьего лица Красноперова В.Ю., у которого должником был приобретен простой вексель ЗАО "Ветеран" ВТ N 12-01 от 25.12.2008 за 13 711 000 руб., ответчиками не представлены обоснования снижения цены векселя с 13 711 000 руб. до 3 952 600 руб.. экспертом, составившим представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости указанного векселя, не учтено то обстоятельство, что в нем имеется индоссант, который также должен нести солидарную ответственность с векселедателем, на момент передачи векселя Соловьеву К.В. у должника имелась перед ним значительная задолженность, следовательно, он не мог не знать о неплатежеспособности Зенкина И.П.

Представитель Аграфениной Тамары Ивановны и Аграфениной Ольги Андреевны в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Соловьев К.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник - Зенкин И.П.., против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2009 года по акту приема- передачи векселей Соловьеву К.Н. передан ИП Зенкиным И.П. вексель ЗАО "Ветеран" ВТ N 12-01 дата составления 25.12.2008, сроком по предъявлении, но не ранее 11.01.2009, номинальной стоимостью 13711000 руб., указанная в данном акте цена реализации определена сторонами в размере 8600000 руб. Данный вексель передан в счет частичного погашения ИП Зенкиным И.П. задолженности перед Соловьевым К.Н. за предоставленные на условиях займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что поскольку передачей векселя номинальной стоимостью 13711000 руб. в счет погашения задолженности на сумму 8600000 руб. нарушены права кредиторов, в связи с тем, что данное имущество при его наличии подлежало бы включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 61.2 Закона о банкротстве на которые сослался заявитель, не применимы, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, доказательств того, что совершая оспариваемую сделку стороны имели намерение причинить вред другим лицам, в данном случае - кредиторам должника, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника" в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Поскольку оспариваемая передача векселя состоялась 02.06.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 61.2 Закона о банкротстве на которые сослался заявитель, неприменимы, является правильным.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент передачи векселя, предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании ИП Зенкина И.П. несостоятельным (банкротом), заявление о признании Зенкина Игоря Петровича г. Ижевск несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.05.2011, в то время как передача векселя совершена 02.06.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, является правильным.

Оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку то обстоятельство, что Соловьев К.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим Хабибуллиным И.Х. не доказано и в процессе рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что совершая оспариваемую сделку стороны имели намерение причинить вред другим лицам, в данном случае - кредиторам должника заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи векселей N б/н от 14.04.2010 г., согласно которому Соловьев К.Н. передал, полученный от должника вышеуказанный вексель также по цене 8 600 000 руб. ООО "Стройиндустрия Set" (т. 1, л.д. 61-62). В целях определения действительной (рыночной) стоимости простого векселя ЗАО "Ветеран" ВТ N 12-01 от 25.12.2008 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (02.06.2009), по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта по состоянию 02.06.2009 рыночная стоимость указанного векселя составляла 3952600 руб. (т. 3, л.д.85-162).

Таким образом, основания для принятия доводов заявителя о том, что вексель был реализован должником по заниженной цене и при совершении спорной сделки стороны имели намерение причинить вред другим лицам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно не был привлечен Красноперов В.Ю., которым должнику был передан спорный вексель в счет оплаты по договору купли - продажи земельных участков от 22.12.2008 г., исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности Красноперова В.Ю. заявителем не представлено, обстоятельства передачи спорного векселя должнику 22.12.2008 г. в предмет доказывания по настоящему делу не входили, сделка по продаже земельных участков между Зенкиным И.П. и Красноперовым В.Ю. не оспаривалась. Выводов о продаже земельных участков по заниженной цене судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах. предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Красноперова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Обоснований и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-4741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко