Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-3928/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-44689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Стальников С.А. (доверенность от 14.01.2013 г.), Юферев С.Л. (доверенность от 14.12.2012 г.)

от ответчика: Фролов Ю.И. (доверенность от 27.05.2013 г.)

от 3-го лица: Тимофеева Е.Ю. (доверенность от 20.11.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2013) ООО "Валант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-44689/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы

к ООО "Валант"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

об обязании возвратить имущество,

установил:

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (ОГРН 1027808866535, место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Валант" (ОГРН 1037835014535, место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 43/49, 1) (далее - Общество) возвратить арендованное имущество с кадастровым номером 78:10331:0:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, литера А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Учреждения от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отказом от иска неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением от 20.12.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения настоящего иска право оперативного управления истца на спорный объект недвижимости прекращено, право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный объект было также прекращено, спорный объект был передан Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что права Учреждения в отношении спорного объекта не могут считаться нарушенным. Кроме того, податель жалобы оспаривает представленные в материалы дела уведомления об отказе от продления срока действия договора.

В качестве возражений на доводы жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 г. Учреждение представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 г. N 03/003/2013-193 в отношении спорного объекта.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.09.2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 09-Ф000709 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 1 016,52 кв.м с кадастровым номером 78:10331:0:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Кронштадт, ул. Мартынова, дом 8, литер А, на первом этаже комнаты 1-30,32.

Договор аренды заключен на пять лет (п. 1.2 договора), зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2003 г. (т.1, л.д.62-65).

По акту приема-передачи от 23.09.2002 г. объект аренды передан Обществу.

Комитет по управлению городским имуществом в связи с истечением срока действия договора аренды 22.09.2007 г. направил Обществу уведомление от 20.08.2007 г. N 904 (т. 1, л.д. 66), которым в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды и сообщил о необходимости ответчику в срок до 22.09.2007 г. освободить арендуемый объект. Уведомление получено Обществом 25.08.2007 г. (т. 1, л.д. 67).

23.12.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения спорного договора аренды (т. 1, л.д. 68).

На основании приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 N 444 и от 02.12.2008 N 395 полномочия собственника и администратора доходов федерального бюджета в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, а также составляющего государственную казну Российской Федерации, с 31.12.2008 переданы территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; соответствующие полномочия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга прекращены.

Уведомлениями от 19.02.2008 г. N 397 и от 08.06.2009 г. N 1226 Учреждение повторно сообщило Обществу об истечении срока действия договора аренды и просило освободить арендуемый объект.

Указав на уклонение Общества от исполнения обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса РФ по освобождению арендуемого объекта после прекращения арендных отношений, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нахождение ответчика в спорном помещении последним не оспаривается.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Общество) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (в настоящему случае - Учреждению, обладающему вещным правом в отношении объекта аренды) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Факт принадлежности спорного объекта истцу на праве оперативного управления подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 г. N 03/003/2013-193.

Спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока его действия (ст. 610 Гражданского кодекса РФ) на основании уведомления Комитета по управлению городским имуществом от 20.08.2007 г. N 904, и поскольку в настоящем время спорный объект принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, исковые требования о возврате имущества подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Учреждение является балансодержателем, участвующим в заключении договора на стороне арендодателя. По характеру неисполненного в части возврата помещений обязательства обязанность по возврату арендованных помещений в отсутствие арендодателя подлежит исполнению в пользу балансодержателя. Доказательств наличия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования объекта Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-44689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова