Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5069/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (ОГРН 1037700000095, ИНН 7707288107): Румянцев Ю. В., паспорт, доверенность N 25/13 от 06.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу N А60-3434/2013,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить; взыскать с заявителя государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в виде почтовых расходов по отправке оригинала жалобы в суд в размере 2 616 руб., а также по отправке жалобы заявителю - 39,60 руб.

В обоснование жалобы учреждение указывает об отсутствии в его действиях признаков состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что поскольку учреждение не является ни физическим, ни юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика не требуется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2012 N 46-А в период с 15.01.2013 по 24.01.2013 управлением в отношении учреждения проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "9-этажное административное здание со встроенной 2-уровневой подземной автостоянкой в подвальных этажах, с помещениями столовой в цокольном и на 1-м этажах (N1 по ГП) и блочная трансформаторная подстанция (N2 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Айвазовского, в результате которой установлено, что согласно приказу учреждения NЖР-01-56 от 04.10.2012 и доверенности N15/13 от 09.01.2013 Калинин С. Д. осуществляет строительный контроль при осуществлении строительства вышеуказанного объекта, в отсутствие свидетельства о допуске по осуществлению строительного контроля.

По итогам проверки заявителем составлены акт от 24.01.2012 N 30-13-05/с-3-18, фототаблица к акту, протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 30-13/007 по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между учреждением - заказчик и ООО "ЭнергоСервис" - генподрядчик, заключен государственный контракт N ПД-2012-66/1 от 21.08.2012, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте - Административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях контракта.

Приказом учреждения N ЖГ-01-56 от 04.10.2012 с 01.10.2012 за объектом Административного здания налоговых служб г. Екатеринбурга Свердловской области закреплен главный специалист учреждения Калинин С. Д. Актами освидетельствования скрытых работ от 17.10.2012, 24.11.2012, 19.12.2012, 30.12.2012, 08.01.2013, 20.01.2013 подтверждается и не оспариваются заинтересованным лицом, что Калинин С. Д. от имени заказчика - застройщика осуществляет строительный контроль.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу требований ч. 3 ст. 52 ГрК лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями п. 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) -актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий направленных на реализацию строительного контроля.

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства -лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик -должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

По смыслу изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

При этом суд отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный перечень не имеет.

На основании вышеизложенного, доводы об отсутствии необходимости получать свидетельство о допуске правомерно отклонены судом.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Минрегионразвития от 06.12.2010 N 40915-ИП/08, не являющееся нормативным правовым актом, апелляционным судом отклонена.

Ссылки заинтересованного лица на ответ Госстроя от 05.03.12 N 1324-БМ/11/ГС на обращение учреждения от 31.01.13 N ЖГ-03-95/1.13 также несостоятельны. В указанном письме делается вывод об осуществлении функций заказчика-застройщика без наличия лицензии, а также без вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об осуществлении заказчиком вида работ (строительного контроля), на осуществление которого требуется свидетельство в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Факт отсутствия у учреждения на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для получения свидетельства о допуске по осуществлению строительного контроля, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для получения такого свидетельства, суду не представлено. Таким образом, вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении судом установлена, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие учреждения с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, учреждению следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по по квитанции от 10.04.2013.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-3434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (плательщик Румянцев Юрий Владимирович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 10.04.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко