Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-10257/12

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-15392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - закрытого акционерного общества "Альстом Грид" (ЗАО "Альстом Грид"): Петров И.А. (паспорт, доверенность N 26-13-Г от 23.05.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (ООО "Электростройсервис") Лиханова Алексея Юрьевича: Стешенцев А.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ЗАО "Альстом Грид"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-15392/2011

о признании ООО "Электростройсервис" (ОГРН 1046603550641, ИНН 6670070967) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года в отношении ООО "Электростройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов А. Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 ООО "Электростройсервис" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Лиханов А. Ю.

03.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 16 426 031 руб. 17 коп. в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 за поставку терминалов на счет ЗАО "Альстом Грид" недействительной (л.д. 13-17 том 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 сделки должника по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств ООО "Электростройсервис" перед ЗАО "Альстом Грид" за поставку терминалов в размере 16 426 031 руб. 17 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (л.д. 11-18 т.11).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 191-200 т.11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-15392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 54-58 т.12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ЗАО "Альстом Грид" за поставку терминалов в размере 16 054 700 руб. 17 коп., совершенные платежными поручениями N 247 от 22.04.2011 на сумму 336 157 руб. 59 коп., N 256 от 28.04.2011 на сумму 250 000 руб., N 252 от 28.04.2011 на сумму 1 904 377 руб. 88 коп., N 251 от 28.04.2011 на сумму 3 235 733 руб. 28 коп., N 262 от 18.05.2011 на сумму 1 150 000 руб., N 263 от 20.05.2011 на сумму 745 000 руб., N 265 от 22.05.2011 на сумму 1 350 000 руб., N 267 от 31.05.2011 на сумму 1 080 736 руб. 04 коп., N 266 от 31.05.2011 на сумму 1 433 000 руб., N 268 от 31.05.2011 на сумму 4 569 695 руб. 38 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ЗАО "Альстом Грид" в пользу должника взыскано 16 054 700 руб. 17 коп., восстановлена задолженность должника перед ЗАО "Альстом Грид" в размере 16 054 700 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Альстом Грид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что сумма взысканных с ЗАО "Альстом Грид" в результате признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств значительно превышает сумму требований единственного конкурсного кредитора должника. Перечисление денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи не может рассматриваться как самостоятельной сделкой, к которой применимы положения Закона о банкротстве о признании сделок недействительными. Полагает, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ЗАО "Альстом Грид" являются злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. против её удовлетворения возражает. Считает, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ЗАО "Альстом Грид" совершены в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на возврат имущества должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альстом Грид" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростройсервис" в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 перечислило на расчётный счёт ЗАО "Альстом Грид" денежные средства в общей сумме 16 426 031 руб. 17 коп. (л.д. 20-66 том 10).

Указанная сумма была перечислена в счет оплаты за поставку терминалов, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 22.04.2011 за поставку терминалов по счету N 5200003002 от 01.02.2011 на сумму 336 157 руб. 59 коп., N 256 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002930 от 17.01.2011 на сумму 250 000 руб., N 252 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002857 от 14.12.2010 на сумму 1 904 377 руб. 88 коп., N 251 от 28.04.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002858 от 14.12.2010 на сумму 3 235 733 руб. 28 коп., N 14880 от 03.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 130 175 руб. 37 коп., N 15953 от 11.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 34 434 руб. 04 коп., N 259 от 17.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 160 000 руб., N 262 от 18.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 1 150 000 руб., N 263 от 20.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 745 000 руб., N 265 от 25.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 1 350 000 руб., N 267 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002955 от 24.01.2011 на сумму 1 080 736 руб. 04 коп., N 266 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету N 5200002933 от 17.01.2011 на сумму 1 433 000 руб., N 268 от 31.05.2011 за поставку терминалов по счету N5200003015 от 04.02.2011 на сумму 4 569 695 руб. 38 коп. (л.д. 67-79 том 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов А. Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лиханов А. Ю.

Конкурсный управляющий должника Лиханов А. Ю., полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, совершения их в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что каждая из сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ЗАО "Альстом Грид" платежными поручениями N 257 от 28.04.2011, N 259 от 17.05.2011, N 14880 от 03.05.2011, N 15953 от 11.05.2011 не превышает один процент стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.05.2011. Оспариваемые сделки совершены в период с 22.04.2011 по 31.05.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Строительная фирма "Техно" на сумму 3 202 755 руб. 55 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-33882/2010 (л.д. 88-93 том 10). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 требование ООО "Строительная фирма "Техно" в сумме 3 202 755 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения перечислений денежных средств платежными поручениями N 247 от 22.04.2011, N 256 от 28.04.2011, N 252 от 28.04.2011, N 251 от 28.04.2011, N 262 от 18.05.2011, N 263 от 20.05.2011, N 265 от 22.05.2011, N 267 от 31.05.2011, N 266 от 31.05.2011, N 268 от 31.05.2011 в общей сумме 16 054 700 руб. 17 коп., чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2011 г. стоимость активов должника на отчетную дату составляла 23 757 000 руб. (л.д. 108-112 т.10).

Суд первой инстанции, установив, что каждая из сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями N 257 от 28.04.2011, N 259 от 17.05.2011, N 14880 от 03.05.2011, N 15953 от 11.05.2011 не превышает один процент стоимости активов должника, обоснованно отказал в признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Альстом Грид" в пользу должника 16 054 700 руб. 17 коп. и восстановил задолженность должника перед ЗАО "Альстом Грид" в размере взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи не может рассматриваться как самостоятельной сделкой, к которой применимы положения Закона о банкротстве о признании сделок недействительными, отклоняется.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия должника по безналичному перечислению денежных средств, совершенные в течение месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия (сделки) недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных с ЗАО "Альстом Грид" в результате признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств значительно превышает сумму требований единственного конкурсного кредитора должника, не состоятельна, поскольку положения Закона о банкротстве не ограничивают права конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника в зависимости от суммы сделок и размера включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ЗАО "Альстом Грид" является злоупотребление правом, отклоняется.

В силу п.3 ст. 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится, в том числе, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий при оспаривании действий должника по перечислению денежных средств действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-15392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева