Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13160/12 по делу N А60-15392/2011

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-15392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альстом Грид" (далее - общество "Альстом Грид") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-15392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - общество "Электростройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Электростройсервис" Лиханова Алексея Юрьевича - Комсюков А.С. (доверенность от 22.08.2012 N 06);

общества "Альстом Грид" - Теребова И.В. (доверенность от 18.06.2012 N 88-12), Греков А.С. (доверенность от 20.12.2012 N 181-12).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 общество "Электростройсервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет общества "Альстом Грид" 16 426 031 руб. 17 коп. в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 за поставку терминалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (судья Журавлев Ю.А.) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по гашению должником задолженности перед обществом "Альстом Грид" за поставку терминалов в сумме 16 426 031 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Альстом Грид" в пользу должника 16 426 031 руб. 17 коп.; восстановления задолженности общества "Электростройсервис" перед обществом "Альстом Грид" в сумме 16 426 031 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Альстом Грид" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности. Каждая из оспариваемых сделок является самостоятельной разовой сделкой, в качестве взаимосвязанных они рассматриваться не могут. Общество "Альстом Грид" считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения должником задолженности перед обществом "Альстом Грид" могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.12.2012 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Электростройсервис" в период с 22.04.2011 по 31.05.2011 перечислило на расчетный счет общества "Альстом Грид" денежные средства в сумме 16 426 031 руб. 17 коп. в счет оплаты поставки терминалов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки, как взаимосвязанные и отвечающие условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании п. 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 07.08.2012, в данном судебном заседании окончено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и объявлена резолютивная часть определения (т. 10, л.д. 123).

Полный текст определения изготовлен 10.08.2012 и подписан судьей Журавлевым Ю.А.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения по делу.

Отдельно объявленная резолютивная часть определения является неотъемлемой частью судебного акта.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с этим суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны в нарушение ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств, приобщенных судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества "Альстом Грид" относительно совершения сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствия взаимосвязанности оспариваемых сделок с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

Между тем разрешение данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности оценку доводам относительно совершения сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствия взаимосвязанности оспариваемых сделок (платежей) с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-15392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков