Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4876/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-19167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Электра" (ОГРН 1035901360076, ИНН 5911040751) - Блинов В.В., доверенность от 12.02.2013; Мазунин Е.О., доверенность от 22.04.2013; Чакров О.А., конкурсный управляющий ООО "Электра" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013; Кожевятова Т.В., доверенность от 22.04.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 07, от УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Заворохина Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 09-19/5

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года

по делу N А50-19167/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Электра"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требования к УФНС России по Пермскому краю, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 12.36/2 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12.36/2 от 03.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На апелляционную жалобу обществом представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 28.05.2013 на 10 ч. 20 мин.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2013, приняли участие представители инспекции, общества и УФНС России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 09 ч. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей от инспекции, общества и УФНС России по Пермскому краю.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта по установлению нового адреса, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные объяснения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о законности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 19 538 903, 44 руб.; вычетов по НДС в размере 844 260, 04 руб. (авансы); вычетов по НДС в размере 44 047, 17 руб. по счетам-фактурам, содержащих подпись факсимиле.

В указанной части заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФНС России по Пермскому краю выразил согласие с позицией налогового органа.

Представители общества не согласились с инспекцией по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с актом установления адреса, реестра счетов-фактур на отгрузку; объяснения представителя заявителя) с учетом мнения инспекции и Управления считает, что представленные документы подлежат приобщению к материалам дела.

В связи с частичным обжалованием судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по итогам которой составлен акт N 12.36 от 18.11.2011, и вынесено решение N 12.36/2 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/336 от 15.08.2012.

Разрешая спор по - существу, суд первой инстанции установил следующее: оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату, в частности, НДС, ему начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 33 308 851 рублей и соответствующие пени.

Согласно данным деклараций за проверяемый период, НДС, начисленный с налоговой базы, составил 51 932 306 руб.; налоговый вычет по НДС - 49 618 788 руб.; сумма налога к уплате - 2 313 518 руб.

Поскольку документы обществом по требованию не были представлены в налоговый орган, последний провел ряд мероприятий налогового контроля, в частности направив запросы в адрес контрагентов, по результатам которых инспекцией приняты налоговые вычеты по НДС в размере 16 309 937 руб.

В принятии остальной суммы вычетов (33 308 851 руб.) заинтересованное лицо отказало.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив к нему копии счетов-фактур, книг покупок и продаж, главных книг, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в размере, заявленном в налоговых декларациях за налоговые периоды 2008-2010 года, и отказанных инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, исследовав, и оценив новые документы общества с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, пришел к выводу о подтверждении заявителем вычетов по НДС в заявленном в декларации размере.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции инспекцией поставлен вопрос по проверке законности и обоснованности решения суда в части.

1 эпизод касается правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 19 538 903, 44 руб.

В указанную сумму входят вычеты по НДС на 971 430,15 руб. по ООО "Метрострой" и вычеты АО счету-фактуре N 51.

Как следует из пояснений инспекции, в ходе проверки налоговым органом проанализированы выписки по расчетному счету заявителя и установлено, что в проверенном периоде обществом перечислялись денежные средства ООО "Производственное предприятие "Альфа-центр" в размере 3043548,08 рублей за выполненные подрядные работы, в оплату за материалы ООО "Позитив" в сумме 857437,51 рубль, ООО "Омега" в размере 1090494,34 рубля, ООО "Сервис плюс" в сумме 503472,98 рубля, ООО "Партнер" в сумме 1257067,13 рублей, за выполненные работы ООО "Модус" в сумме 6102018 рублей.

Результаты мероприятий налогового контроля позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что упомянутые общества созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, так как, не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоги или уплачивали их в минимальных размерах, по месту их государственной регистрации не находятся, по расчетным счетам платежи для осуществления финансово-хозяйственной деятельности / за аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги, выдачу заработной платы/, не проводились, руководители контрагентов являются "номинальными", поступившие от заявителя денежные средства на счета контрагентов через цепочку посредников обналичиваются, допрошенные сотрудники общества сведениями о контрагентах не располагают.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о том, что оформление заявителем документов с названными контрагентами было сделано с единственной целью - создания видимости взаимоотношений, выведения денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Учитывая нормативное регулирование порядка и оснований предъявления НДС к вычету, суд первой инстанции обязан дать правовую оценку первичным документам налогоплательщика, представленным в суд первой инстанции в обоснование права на налоговую выгоду, с точки зрения их соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, достоверности, комплектности и непротиворечивости,

Принимая к рассмотрению документы, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, суд учел, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Как следует из обстоятельств дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с указанными выше контрагентами, налогоплательщик представил в суд копии счетов-фактур, книг покупок и продаж, главных книг, товарных накладных, актов приемки выполненных работ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на вычет НДС в заявленной в декларации сумме, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего: в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что спорные контрагенты общества в период совершения с ними хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам; кроме этого материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими документов на запросы налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности заявителя.

Доказательств осведомленности общества о том, что контрагенты заявителя ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и обладают признаками фирм однодневок, судом не установлено.

Тот факт, что ряд контрагентов на момент подачи заявления в суд первой инстанции сняты с налогового учета в связи с реорганизацией, либо в связи с ликвидацией, не имеет значения, так как не совпадает с периодом совершения хозяйственных операций.

Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались заявителю.

Показания допрошенных налоговым органом работников заявителя о том, что они не располагают сведениями о контрагентах общества, при наличии в материалах дела письменных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами, также достоверно не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При этом в соответствии с Определением конституционного суда РФ N 329-о от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Между тем, инспекция, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств,

Однако несогласие инспекцией с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Что касается взаимоотношений общества с ООО "Мегастрой", по которому заявлен вычет на сумму 971 430,15 рублей за выполненные работы по строительству автомойки в 2008-2009 г., то позиция инспекции основана на п. 4 ст. 346.26 НК РФ отнес расходы указанную выше сумму.

По мнению налогового органа, заявитель не имел право на вычет, так как он в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности ремонт автомашин и услуги автомойки по адресу г. Березники, ул. Фрунзе 16.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом в соответствии с налоговым законодательством.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, использование обществом построенного объекта /автомойки/ для совершения операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, влечет необходимость восстановления налога в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 171 НК РФ.

Ссылка инспекции на разные адреса объекта, поскольку представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на здание автомобильной мойки имеет адрес г. Березники, пр. Ленина, 61а., тогда как сама мойка находится по адресу г. Березники, ул. Фрунзе 16, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета информации МУ "Городское кадастровое бюро", согласно которому объект расположен по адресу г. Березники, пр. Ленина, 61а.

Также судом первой инстанции правильно отклонено утверждение инспекции об отсутствии у общества счета-фактуры N 51 от 15.11.200г., выставленного заявителю ООО "ПП "Альфа-центр", поскольку обратное следует из копии протокола обыска (выемки) от 18.10.2012, согласно которого данная счет-фактура изъята органами внутренних дел (л.д. 134, т. 12).

2 эпизод.

Налоговым органом отказано в принятии вычета НДС с сумм предварительной оплаты в размере 844 260,04 руб. по причине того, что отсутствуют счета-фактуры, и не подтверждена отгрузка в адрес покупателей.

По данному эпизоду суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, признав их недоказанными материалами дела.

Как отмечено ранее, ст. 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иными словами, продавец должен исчислить НДС с полученных сумм предоплаты (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п. 1 ст. 154, п. 14 ст. 167 НК РФ), и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Повторно исследуя первичные документы, представленные налогоплательщиком в суд в подтверждении права на вычет, суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв для проверки сплошным методом данных отраженных в книгах покупок и продаж, и сверив их с имеющимися счетами-фактурами (т. 50,т. 125), установил в ходе судебного заседания, что отгрузка товара в счет полученной предоплаты подтверждена, в учета отражена, в связи с чем, не доказывает суждение инспекции об отсутствии реализации товара по полученной предоплате.

Кроме этого, инспекцией не опровергнут тот факт, что по ряду счетов-фактур имеет место возврат аванса, в подтверждении чего представлены расходные ордера.

3 эпизод.

Вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 44 047, 17 руб.

Инспекция считает, что счета-фактуры на указанную сумму не могут подтверждать правомерность вычетов, так как они выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствует подпись руководителя организации - подпись содержит факсимиле.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не принимать данные документы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными исходя из следующего: действительно в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.11 г. N 4131/11 не допускается использование факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского, и налогового учета.

Между тем, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий, и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Бесспорных доказательств того, что обществу было известно, что на документах стоит факсимиле, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, вывод сделан исключительно на визуальном восприятии подписи, экспертизой данный факт не подтвержден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы, который в соответствии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-19167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова