Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8206/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-71265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Абакумовой И.Д., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литвиненко Л.В. по доверенности от 26.11.2012

от ответчика (должника): 1. Лапонина И.В. по доверенности от 19.12.2012

2. Шевченко А.А. по доверенности от 14.01.2013

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Салтыков А.Р. протокол N 4 от 21.09.2010

3. не явился, извещен

4. Дронов И.В. по доверенности от 26.12.2012

5. Коляда Н.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8430/2013;13АП-8967/2013; 13Ап-8206/2013) ООО "Промышленные газовые технологии"; ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"; ООО "Техмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-71265/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Промышленные газовые технологии"

к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

2. ООО "Техмастер"

3-е лицо: 1. ООО "Тех.Мастер"

2.ООО "УНР-396"

3. ЗАО "Промышленные газовые технологии"

4. ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

5. ЗАО "Царкосельская энергетическая компания"

о признании недействительным соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Техмастер" (далее ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 23.04.2010 года о перераспределении обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7805018099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" (ИНН 7805241403) присоединенной мощности в объеме 216 кВА/200 кВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Промышленные газовые технологии (третье лицо) и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Промышленные газовые технологии" в апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной частью решения, просит ее изменить, полагая, что суд не дал оценки доводу истца о ничтожности спорного соглашения.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решении суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда о недействительности спорного соглашения противоречат нормам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства в области энергетики.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что перераспределенная мощность является имуществом комплекса, в то время как заключая первоначальную сделку купли-продажи имущества стороны (Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и "Газпромнефть-Северо-запад) исходили из понимания, что "мощность" не является имуществом комплекса, не является предметом купли-продажи, а выражает технические параметры для заключения договора энергоснабжения новым собственником имущественного комплекса. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что ответчик 2 пользовался мощностью 216кВа на законных основаниях с 20002 года, также не согласен с выводами суда о том, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Истец и ООО "УНР-396" поддерживают доводы жалобы ЗАО "Промышленные газовые технологии", просят ее удовлетворить, в отношении жалоб ответчика возражают.

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" поддерживают жалобы ответчика, возражают против жалобы ЗАО "Промышленные газовые технологии".

ЗАО "Промышленные газовые технологии", ООО "Тех.Мастер"", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д.11, лит. А расположен объект - автомобильная газонаполнительная компрессорная подстанция, состоящая из движимого и недвижимого имущества:

- автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Пушкин (АГНКС-Пушкин), назначение - нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), площадь застройки 1 642,5 кв. м, кадастровый номер 78:42:18302:0:17, имеющее литеру А, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11 (подпункт 1.1.1);

- движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в подпункте 1.1.2 указанного договора (далее - комплекс).

10.01.2012 г. истец купил комплекс у ООО "Тех.мастер", принял имущество по акту от 11.01.2012, зарегистрировал переход права собственности (л.д. 48-55, 101).

23.04.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в лице начальника филиала "Ленавтогаз" Э.О. Перовского, действующего на основании доверенности N 02-1/320 от 30.12.2009, и ООО "Техмастер" в лице генерального директора А.С. Хрусталева заключили Соглашение о переуступке 216 кВА/200 кВт присоединенной мощности ответчиком 1 ответчику 2 (л.д. 22).

Полагая, что названное соглашение является недействительной сделкой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ООО "Ленавтогаз" (абонент) (ответчик 2) и ООО "Техмастер" (субабонент) 01.10.2002 заключен договор электроснабжения NЛТГ-1/10/02, согласно которому абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть от автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 7 (АГНКС N 7) электрическую энергию мощностью 200 кВт на объект, расположенный по адресу: г. Пушкин, 2-й проезд, д. 14, лит. Д, а субабонент - оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2002 на балансе сетевого предприятия (ООО "Лентрансгаз") находится КТП-240 в помещении АГНКС N 7 г. Пушкин, а на балансе общества "Техмастер" - отходящие кабели от КТП-240 до ВРУ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ и отходящие провода от ВРУ-0,4 кВ до потребителя (ООО "Техмастер").

Актом Госэнергонадзора от 01.08.2002 электроустановка ООО "Техмастер" допущена в эксплуатацию (т.1, л.д.134-136).

01.04.2007 ответчиком 1 и ООО "Энергия холдинг" заключен договором энергоснабжения N 155, установлен субабонент - ООО "Техмастер" с закрепленной за ним мощностью 200 кВа..

Между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в лице начальника филиала "Ленавтогаз" (абонент) и обществом "Техмастер" (субабонент) заключен договор электроснабжения от 20.01.2010 N23/01-10.

В результате заключения договора купли-продажи 15.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" продало ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" АГНКС N7 с входящей в ее состав ТП-240, в связи с чем договор от 20.01.2010 N23/01-10, заключенный между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и обществом "Техмастер", прекратил свое действие.

23.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" и ООО "Техмастер" заключили соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств (т.1, л.д 138).

Соглашением о перераспределении присоединенной мощности от 23.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" переуступило обществу "Техмастер" 216 кВА/220 кВт мощности (т.1, л.д. 137).

Уведомлением от 23.04.2010 стороны известили ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (сетевая организация) о перераспределении мощности в указанном размере в пользу субабонента (т.1, л.д. 139).

Актом о технологическом присоединении от 03.08.2010 сетевая организация подтвердила мощность существующего энергопринимающего устройства общества "Техмастер" величиной 216 кВА, а также его опосредованное присоединение через сети ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" к кабельной линии 10 кВ от ТП-240 (т.1, л.д. 140).

Ответчиком 2 и ООО "Энергия Холдинг" заключили договор энергоснабжения N 985 от 01.05.2011.

Таким образом соглашение о перераспределении мощности от 23.04.2010, заключенное ЗАО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ООО "Техмастер" основано на нормах действующего законодательства, было направлено на соблюдение установленного законодательством порядка технического присоединения энеропринимающих устройств потребителей электроэнергии к электросетям.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2010 к договору купли-продажи от 15.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ЗАО "Газпромнефть -Северо Запад" изменили пункт 5.2. договора, изложив его в следующей редакции: "До 01.07.2010 продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязуется принять объект (включая всю техническую документацию на него) и движимое имущество по акту приема-передачи, без каких либо изъятий, в состоянии, в каком должно находится всякое имущество такого же рода и качества при аналогичных условиях эксплуатации, включая всю техническую документацию, инструкции, сертификаты. С момента подписания Акта приема-передачи к покупателю переходят все риски, связанные с уничтожением или повреждением объекта и движимого имущества, а также отдельных видов составляющего его имущества. Стороны договора пришли к соглашению о том, что в период с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и до подписания акта приема-передачи продавец имеет право безвозмездно владеть и пользоваться объектом. Доходы, полученные продавцом в результате использования объекта и движимого имущества, являются его собственностью.

Акт приема-передачи объекта подписан 10.06.2010. Таким образом, до этого момента ответчик 1 являлся собственником спорного объекта и движимого имущества, и, следовательно, правомерно осуществлял хозяйственную деятельность и заключал сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон договора купли-продажи от 15.04.2010 не оспаривало как сам договор, так и дополнительное соглашение к нему.

Более того, 29.06.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" и ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" заключили соглашение о перераспределении присоединенной мощности в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" снижает объем присоединенной к электрическим сетям сетевой организации мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад", объем перераспределенной мощности составил 344 кВа/318 кВт (т.2, л.д. 25,26).

Уведомлением от 29.06.2010 стороны известили ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (сетевая организация) о перераспределении мощности в указанном размере в пользу субабонента (т.2, л.д. 27).

Актом о технологическом присоединении от 20.09.2010 сетевая организация подтвердила мощность существующего энергопринимающего устройства ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" величиной 344 кВА (т.2, л.д. 128) (данный документ также не оспорен ЗАО "Газпромнефть Северо-запад".

Кроме того, письмом от 24.11.2010 N 2701-11/2 ЗАО "Газпромнефть Северо-запад" известила ЗАО "Промышленные газовые технологии" о том, что на момент приобретения ЗАО "Газпромнефть Северо-запад" владело мощностью в объеме 344 кВА/318 кВт (данный факт не оспорен истцом и иными участниками процесса), также информировало об отсутствии у него договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что после 15.04.2010 собственниками комплекса являлись: с 04.10.2010 -ЗАО "Промышленные газовые технологии"; с 06.05.2011 - ООО "УНР-396"; с 26.09.2011 - ООО "Тех.мастер"; с 10.01.2012 - ООО "Промышленные газовые технологии".

Из договоров купли - продажи комплекса, представленных истцом в материалы дела не усматривается, что они содержат информацию о величине электрической мощности комплекса.

Термин "заявленная мощность" определяется и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, согласно которому под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, сама по себе мощность не может быть объектом купли-продажи в рамках договора купли-продажи имущества, поскольку является техническим параметром - параметром технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта и является его характеристикой, отраженной в договоре энергоснабжения.

Довод истца о том, что 18.10.2010 между ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" и ЗАО "Промышленные газовые технологии" было заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела, равно как и ЗАО "Промышленные газовые технологии" и ООО "Тех.Мастер", ООО "УНР-396" не представлены доказательства - уведомления сетевой организации о перераспределении мощности в указанном размере, Акты о технологическом присоединении последних, договоры энергоснабжения комплекса, в период когда соответствующее юридическое лицо являлось собственником комплекса (энергопринимающих устройств).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанций на основании выше изложенного пришел к выводу о том, что соглашение от 23.04.2010, подписанное Перовским Э.О. на основании доверенности N 02-1/320 от 30.12.2009, было впоследствии ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", что доказано материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него правового основания в признании спорного соглашения от 23.04.2010 недействительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-71265/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (ОГРН: 1117847318599, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11, лит. А,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (ОГРН: 1117847318599, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11, лит. А,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" (адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колпинское шоссе, 2-й проезд, д. 14, лит. Д, Е, ОГРН 1037811005814) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Д. Абакумова Н.М. Попова