Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14609-07 Решение таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима признано недействительным исходя из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Маш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни от 16.01.07 по делу об административном правонарушении 10206000-1263/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.10.07 N 09АП-10401/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.05.07, постановления от 04.10.07 в кассационной жалобе Выборгской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении таможенным органом при производстве по делу установленного порядка привлечения к административной ответственности, не обоснованы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Выборгской таможни.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Выборгской таможни от 16.01.07 по делу об административном правонарушении N 10206000-1263/2006, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Таможенный орган исходил из того, что общество (перевозчик) на основании книжки МДП N JX51433365, товаротранспортной накладной (CMR) N 228-2 от 30.08.06, счету-фактуре N NVI-NVR2045/2 от 28.08.06 перемещало товар - легковые автомобили (новые) в количестве 5 штук, весом 7.900 кг. на сумму 99.140 долларов США от отправителя "Иточу Корпорейшн", Япония в адрес получателя ЗАО ПКФ "СИМ", г. Москва.

Товар доставлен 01.09.06 на т/л МАПП Брусничное из Финляндии на грузовом автомобиле (автовозе) марки "Ивеко" М497ТХ/39, VIN N WJMM1VRP004289209, с полуприцепом марки "Ролфо" N АВ8934/39 VIN ZAHB1SAAS30041470. Согласно путевому листу грузового автомобиля, груз следовал по маршруту Ханко (Финляндия) - Москва.

На транспортные средства, перевозящие вышеуказанный товар, представлены оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств N 39 НН 594856 на автомобиль марки "Ивеко", рег. N М497ТХ/39, и N 39 НН 594849 на полуприцеп марки АВ8934/89, согласно которым собственником автомашин является ООО "Вега Маш" (лизингополучатель).

Транспортные средства ввезены в 2005 году на территорию Калининградской области и помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Выводы таможенного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП, сделаны с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 9, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таможенный орган исходил из того, что данные транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться только при перевозке между территорией Калининградской области и остальной части таможенной территории Российской Федерации. Перевозка товаров транспортными средствами между территорией иностранного государства и частью таможенной территорией Российской Федерации законом не предусмотрена.

Для осуществления международных перевозок без ограничений транспортные средства должны быть оформлены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в соответствии со статьями 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Автомашина "Ивеко" и полуприцеп марки "Ролфо" использовались при перемещении товаров в соответствии с процедурами МДП и ВТТ по маршруту с иностранного государства на остальную часть таможенной территории Российской Федерации (минуя Калининградскую область), в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП, у таможенного органа имелись. В пользу принятых судебных актов о незаконности оспариваемого постановления суды сослались на следующие обстоятельства.

Определением таможенного органа от 20.09.06 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта от 03.10.06 N 17-0791 стоимость автомобиля марки "Ивеко", рег. N М497ТХ/39 и полуприцепа марки "Роль-фо" N АВ8934/39 составляет 1.978.000 рублей. В то же время в акте приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 07.09.06, стоимость тягача марки "Ивеко" и полуприцепа определена соответственно 10.000 рублей и 5.000 рублей.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 26.4 КоАП, в силу которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства своевременного направления заявителю определения о назначении экспертизы. Согласно уведомлению, определение от 20.09.06 направлено обществу 25.10.06 и получено им 04.10.06, то есть в день изготовления заключения эксперта N 17-0791.

Права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП, не разъяснены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости автомашины и полуприцепа противоречивы. Общество не имело возможности реализовать права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются, в том числе заключением эксперта. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка, получения доказательств делает его недопустимым.

Кроме того, данное дело об административном правонарушении, рассмотрено таможенным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения упомянутого дела Выборгской таможней не представлено.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд сослался также и на то обстоятельство, что таможенным органом не представлено доказательств получения обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах административного дела, которое судом обозревалось, упомянутое уведомление отсутствует.

Проверив законность решения от 24.05.07, постановления от 04.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, связанные с вопросом о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к ответственности, установлены на основании полного и всестороннего использования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что порядок привлечения к ответственности Выборгской таможней не соблюден, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 4 октября 2007 года N 09АП-10401/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14970/07-146-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.