Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-1015/12

г. Чита

9 апреля 2012 г.

Дело N А19-20786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-20786/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1103816000485, ИНН 3816011637, адрес - 665257, Иркутская обл., Тулун г., Скрябина ул., 1А) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, адрес - г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 299/1-Т-э от 17.11.2011, вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200047520706.

Из апелляционной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по делу об административном правонарушении не составлялся протокол об административном правонарушении, чем была нарушена ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного правонарушения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200047520690.

Представленным ходатайством, Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тулунской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал в период с 31.08.2011 по 29.09.2011 проведена проверка исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат", расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Скрябина, 1А.

По результатам проверки заместителем Тулунского межрайонного прокурора в отношении ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 года по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 27).

Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Учитывая ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие протокола по делу об административном правонарушении он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в данном деле имеется постановление прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, что соответствует нормам действующего административного законодательства.

Согласно материалам дела, законный представитель Общества о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, при его вынесении присутствовал, но отказался от его подписания в связи с несогласием.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 27) следует, что проверка проведена Тулунской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал, что свидетельствует о проведении прокурорского надзора, соответственно нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.

В ходе административного разбирательства установлено, что во время проведения проверки на производственной площадке зафиксировано 2 неорганизованных места хранения отработанных автомобильных шин. Также обнаружено место складирования деревянных отходов в смеси с отходами ТБО.

Использование, хранение отходов I - IV класса опасности на территории предприятия в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является лицензированным видом деятельности. Поэтому сжигание отходов, образующихся в процессе деятельности проверяемой организации, хранение отходов на территории предприятия ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" более шести месяцев является нарушением законодательства РФ.

Первичный учет образования и движения отходов на предприятии не ведется, требование статьи пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" не выполняется.

Кроме того, обществом нарушены требования статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления".

По результатам рассмотрения материалов дела, Постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 17.11.2011 года N 299/1-Т-э общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Диспозиция ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как установлено в ходе проверки, Общество на своей территории складировало и хранило отходы (опилки, автопокрышки, ТБО), факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицами (т. 1, л.д. 49-52), заключением специалиста (т. 1, л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия общества правомерно отнесены судом первой инстанции к накоплению отходов I - IV класса опасности.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение названных норм паспорта на отходы I - IV класса опасности обществом не разработаны и не составлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное правомерно квалифицировано Службой как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд апелляционной инстанции полагает, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору безвозмездной аренды от 02.11.2010 N 01, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Скрябина, 1А, передан индивидуальным предпринимателем Долбиковым Ю.В. вместе с производственной базой и подъездным путем.

Согласно приложению N 1 к названному договору, во временное безвозмездное пользование ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" (учредителем и генеральным директором которого является Долбиков Ю. В., решение учредителя N 1 от 29.09.2010) на период с 01.11.2010 по 30.10.2011 переданы лесопильная машина, котельная, многопильный станок Ц8Д-8-М-03, лесопильная машина "Наймет-120", цех лесопиления, столярный цех, сушильные камеры (2 шт.), брикетирующие прессы, шлифовальная машина и т.д. по списку, всего 62 наименования.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не осуществляло деятельность на данным производственном комплексе опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело Арбитражного суда Иркутской области N 19-13077/09-65, которым Тулунскому межрайонному прокурору отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела.

Отсутствие у общества автотранспорта не может свидетельствовать, что находящиеся на территории общества покрышки не принадлежат данной организации. А способ размещения и состояние покрышек не позволяет сделать вывод, что данные вещи эксплуатируются обществом или предполагаются эксплуатироваться обществом по их прямому назначению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" февраля 2012 года по делу N А19-20786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов