Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-5237/12

04 июня 2013 г.

А79-6967/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А79-6967/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1022100972530, ИНН 2127310857), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г.Чебоксары, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028), г.Чебоксары, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании зарегистрировать данное право.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - не явился, извещен (уведомление N 04552);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 04534).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объект незавершенного строительства: двухэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной мансардой, одноэтажным кирпичным пристроем, расположенное по адресу: Лапсарский проезд, 35б, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать за ООО "Дорсервис" право собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 221.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 15.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в связи с отказом от нее и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, указав на то, что оспариваемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.

Постановлением от 23.01.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2012, направив дело на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, суд кассационной инстанции указал на то, что Инспекция является уполномоченным органом в деле о банкротстве и кредитором общества, поскольку ее требования о взыскании налогов на сумму 3 372 тысячи рублей включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010, от 25.05.2011 и от 31.05.2011, поэтому принятие судом первой инстанции отказа общества от иска о признании права собственности на объект недвижимости напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на формирование конкурсной массы общества и размер удовлетворения требований его кредиторов. Инспекция как уполномоченный орган и кредитор общества не может быть лишена прав на возражения относительно вопроса о принятии отказа от иска о признании права собственности общества на объект незавершенного строительства с целью формирования его конкурсной массы.

Определением суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары принята на новое рассмотрение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары просила отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что отказ от исковых требований не соответствует задачам конкурсного управляющего и приводит к уменьшению имущественной массы должника, чем нарушаются права кредиторов должника и самого должника. Совершая действия по отзыву искового заявления, конкурсный управляющий ООО "Дорсервис" злоупотребил своим правом, нарушив права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу от 22.04.2013 N 03 просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом указало на злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа. В определении суда апелляционной инстанции правомерно отражено, что избранный ООО "Дорсервис" способ защиты права, основанный на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих доказательств на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не приведет к узаконению прав на него и вследствие этого не повлияет на формирование конкурсной массы, в связи с чем Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары как кредитора общества нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в письме от 23.04.2013 N 07/03154 указало на то, что вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда. Одновременно отметило, что данный иск является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда у лица отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы либо наличие у него определенного права подвергается сомнению, оспариванию. Надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск. В случае оспаривания права ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано данное право (правообладатель). Вместе с тем пояснило, что Управление является государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требования к Управлению могут быть предъявлены в порядке рассмотрения дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В спорах о правах Управление не может выступать в качестве ответчика. В связи с этим в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований Управление просило дать оценку обоснованности привлечения Управления в качестве ответчика к участию в рассмотрении данного спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать за ООО "Дорсервис" право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Требование заявлено в рамках искового производства и мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 221.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2011 по делу N А79-797/2010 ООО "Дорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Дорсервис" отказалось от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение суда от 15.08.2012).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, не привлеченная к участию в деле, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указала, что данным судебным актом затронуты ее права и обязанности как уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку отказ от исковых требований приводит к уменьшению имущественной массы должника, чем нарушаются права кредиторов должника и самого должника.

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенным в постановлении от 23.01.2013 и являющимся обязательными для суда апелляционной инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция является уполномоченным органом в деле о банкротстве и кредитором общества, поскольку ее требования о взыскании налогов на сумму 3 372 тысячи рублей включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010, от 25.05.2011 и от 31.05.2011, поэтому принятие судом первой инстанции отказа общества от иска о признании права собственности на объект недвижимости напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на формирование конкурсной массы общества и размер удовлетворения требований его кредиторов. Инспекция как уполномоченный орган и кредитор общества не может быть лишена прав на возражения относительно вопроса о принятии отказа от иска о признании права собственности общества на объект незавершенного строительства с целью формирования его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица лишило данного лица процессуальной возможности представить суду возражения относительно вопроса о принятии отказа от иска о признании права собственности общества на объект незавершенного строительства с целью формирования его конкурсной массы и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, не привлеченной к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Дорсервис" обратилось к администрации города Чебоксары и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объект незавершенного строительства: двухэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной мансардой, одноэтажным кирпичным пристроем, расположенное по адресу: Лапсарский проезд, 35б, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать за ООО "Дорсервис" право собственности на указанный объект. Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 221.07.1997 N 122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Дорсервис" в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. отказалось от иска в полном объеме (заявление от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска произведен конкурсным управляющим неправомерно в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данный отказ не подлежит принятию судом. В рассматриваемом случае дело подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 1151 квадратный метр под спорным объектом предоставлен обществу в аренду сроком до 15.10.2011 на основании распоряжения администрации от 16.12.2009 "N 5152-р "О предоставлении ООО "Дорсервис" земельного участка по Лапсарскому проезду, 35б" из земель населенных пунктов для завершения строительства административно-бытового корпуса.

Согласно письму администрация города Чебоксары от 13.03.2012 N 1426 сведения о выдаче ООО "Дорсервис" разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Лапсарский проезд, 35 б, за период с 2000 года по февраль 2012 года в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим общества установлено, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и административно-бытовой корпус по Лапасарскому проезду, д. 35б, согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 16.12.2009 N 5152-р, руководством общества завершено не было.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лишь правообладатель земельного участка, то есть лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Наряду с этим истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под спорным объектом, а также доказательства возведения строения за счет собственных средств, что препятствует признанию права на данный объект с учетом положений данной нормы права.

Таким образом, избранный ООО "Дорсервис" способ защиты права, основанный на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих доказательств на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не приведет к узаконению прав на него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N А79-6967/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова