Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8582/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-69850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гаманик Д.Г. по доверенности от 17.12.2012 N 78 АА 3319230;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Федоровой А.А. по доверенности от 04.04.2013 N 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2013) СНТ НИИТ "Песочное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-69850/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СНТ НИИТ "Песочное"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит. А, ОГРН 1027710003683, далее - общество, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 17.11.2011 (исх. N 12/12809) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К12-197/11 и вынесенного на его основании предписания от 17.11.2011 (исх. N 12/12810).

Определением от 26.12.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество НИИТ "Песочное" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, с.д.т. НИИТ "Песочное", ОГРН 1037804019989; далее - товарищество, СНТ НИИТ "Песочное").

Решением суда от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2012 и кассационной инстанции от 24.08.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

30.10.2012 от товарищества поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 6000 руб.

Определением суда от 01.11.2012 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд предложил подателю заявления сформулировать просительную часть заявления, указав какую конкретно сумму (в совокупности) судебных расходов, и с какого лица просит взыскать СНТ НИИТ "Песочное".

27.11.2012 от товарищества поступило заявление о взыскании с ООО "Энергия Холдинг" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции в размере 11000 руб.

Определением от 29.11.2012 суд первой инстанции отказал товариществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств их несения.

В апелляционной жалобе СНТ НИИТ "Песочное" просит определение суда от 29.11.2012 отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на доказанность понесенных судебных расходов на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу истца и оплату оказанных услуг в размере 5000 руб. и 6000 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель СНТ НИИТ "Песочное" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энергия холдинг" возражал против их удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснование несения расходов, третьим лицом представлены:

- квитанция от 19.04.2012 N 028721, согласно которой товарищество оплатило адвокату Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Введенскому Ю.А. 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Энергия Холдинг" по делу NА56-69850/2011 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 55, том 2);

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012 N 03/08, заключенный между юридической фирмой "Юрэнс" и СНТ НИИТ "Песочное", согласно которому исполнитель обязался подготовить (при необходимости) документы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (л.д. 137, том 2),

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/08 от 05.08.2012 об оплате товариществом 6000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 116, том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения товариществом судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в размере 11 000 руб., доказан.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о том, что квитанция от 19.04.2012 N 028721 оплачена не СНТ НИИТ "Песочное", а лицом, не участвующим в деле - Терентьевым Г.С.

Терентьев Г.С. является председателем правления товарищества, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 29.05.2011 N 72 (л.д. 117, том 2), и уполномочен совершать юридически значимые действия от имени СНТ НИИТ "Песочное". Более того, в квитанции N 028721 указано, что денежные средства получены от председателя правления СНТ НИИТ "Песочное" Терентьева Г.С.

Доводы общества о том, что товарищество не может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что истцом были поданы апелляционная, а затем кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.01.2012. При этом, третьим лицом - товариществом была занята активная позиция в защиту своих прав, которые могли быть нарушены, в связи с чем СНТ НИИТ "Песочное" прибегло к помощи специалистов в области права для составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, которые были представлены соответствующим судам и приобщены в материалы дела (л.д. 42-44, 108, том 2). Следовательно, товарищество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 11 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных товариществом судебных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных товариществом документов, обществом не представлено, равно как и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах заявление СНТ НИИТ "Песочное" о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" судебных расходов в размере 11 000 руб. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 29.11.2012 - отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-69850/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683, 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, корп. 2) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" (ОГРН 1037804998989, 197758, Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово (Песочный) 11 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина