Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 13АП-2796/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 г.

Дело N А56-53308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: представитель Бундина Е.С. по доверенности от 13.08.2012 г., представитель Самойленко Ю.А. по доверенности от 18.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: представитель Патока Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 г. N 7/4356;

от иных лиц: Андреева Виктория Валерьевна паспорт, Шапчиц Павел Анатольевич паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-53308/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Стеелмар Скандинавия"

заинтересованное лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 07.06.2012 г. N 3-2799-1 и от 20.06.2012 г. N 2-6056-1

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" (зарегистрировано регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан 30-34, 411 09 Гетеборг; далее - АО "Стеелмар Скандинавия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), принятого в виде письма от 20.06.2012 N 2-6056-1, об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1 несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко- культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок.

Также общество просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, литера А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок.

Решением от 25.12.2012 г. признано незаконным выраженное в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1 несогласие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" по заказу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия", признано незаконным принятое в виде письма от 20.06.2012 N 2-6056-1 решение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об отказе в выдаче акционерному обществу "Стеелмар Скандинавия" задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк". Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обязан восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи акционерному обществу "Стеелмар Скандинавия" задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега". С Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением от 16.01.2013 г. арбитражный суд разъяснил, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия".

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка мотивированности письма о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы; арбитражным судом дана неверная оценка обстоятельств дела, без учета требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия; экспертиза, согласованная КГИОП в 2006 году, имеет юридическую силу и значение до настоящего времени; приспособление объекта культурного наследия "Баболовский парк" в виде возведения 71 жилого коттеджа, несмотря на уменьшение площади застройки, внесет изменение в объемно-пространственное решение (стилистику) южной части парка; территория оспариваемого участка должна использоваться по своему историко-культурному и историческому назначению в качестве питомника для выращивания растений, либо по иному аналогичному назначению; Мясникова М.Е. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, а не специалиста; судом в решении оцениваются и рассматриваются в качестве доказательства сведения экспертизы 2006 года, которая исходя из указанного решения признана ненадлежащей, утратившей силу.

Андреева Виктория Валерьевна и Шапчиц Павел Анатольевич также не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Стеелмар Скандинавия".

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Андреевой Виктории Валерьевны и Шапчица Павла Анатольевича вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе указанных лиц, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 25.02.2013 г.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве Общество указывает на то, что ссылка на ранее выполненную историко-культурную экспертизу не состоятельна, поскольку законом не устанавливается ограничения по количеству проводимых экспертиз с учетом того, что перед экспертами могут быть поставлены разные цели, объектом рассмотрения могут быть различные документы, в том числе выражающие намерения собственника по использованию объекта (в том числе с целью приспособления его для современных целей). Рассматриваемый земельный участок еще в 1935 году (как следует из содержания плана инвентаризации Баболовского парка) был предназначен для использования не в качестве парковой территории, а в качестве опытного садоводства и до 2005 г. использовался в сельскохозяйственных целях, в период с 1960-2005 г. на нем было построено несколько зданий, не представляющих никакой исторической ценности, в настоящее время находятся в аварийном и разрешенном состоянии. Территория Школьно-садового заведения исторически была отделена от остальной части парка Баболовским шоссе, указанная территория совместно с прилегающей к ней использовалась для обеспечения зданий, дровами и саженцами. Единственное, что сохранилось на рассматриваемой территории это пруды, которые согласно планировочному решению сохраняются неизменными. В постановлении Правительства РФ от 10.07.2001 г. N 527 не содержит такого объекта как "школьно садовое заведение". Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требования по обеспечению неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте. Ни при приватизации имущества, ни при его приобретении заявителем, о наличии каких-либо ограничений или обременений права собственности, связанных с расположением земельного участка и объектов, расположенных на нем, в границах территории объекта культурного наследия указано не было.

Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество по доводам апелляционной жалобы возражало, поддержало позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" с 2005 года является собственником земельного участка площадью 227 340 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.7 а литер А, кадастровый номер 78: 18247:6, а также объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 25-31 т.1). Земельный укасток вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями расположен в границах территории Баболовского парка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Парковая, дорога на Александровку. Объект "Баболовский парк" постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 г. N 527 включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге.

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" (Общество), предварительно проведя государственную историко-культурную экспертизу, письмом от 09.04.2012 г. N 04-БП обратилось в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Комитет) для принятия решения о возможности проведения собственником земельного участка работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен земельный участок.

Письмом от 07.06.2012 г. N 3-2799-1 Комитет не согласился с Актом экспертизы, которая необходима для решения вопроса о проведении работ по приспособлению для современного использования части территории объекта "Баболовский парк".

Письмом от 20.06.2012 г. N 2-6056-1 Комитет отказал Обществу в выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

АО "Стеелмар Скандинавия", считая отказ незаконным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение таких работ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (п.1 ст.40 Закона).

Объектами историко-культурной экспертизы является документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ст.30 Закона).

Основанием для принятия решения о возможности проведения таких работ является Заключение историко-культурной экспертизы (пункт 2 статьи 32 Закона). В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет в обоснование своего отказа сослался на следующее: 18.06.2006 г. КГИОП была согласована историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия "Баболовский парк". Указанная экспертиза была выполнена Архитектурной мастерской "Вега", директором которой являлась Шарова Е.А, которая принимала непосредственное участие в экспертном исследовании. Экспертиза проводилась по заказу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (организация подчиненная КГИОП). Целью данной экспертизы являлось определение охранных требований, предъявляемых к объектам на территории памятника, определение целесообразности корректировки границ территории памятника, допустимость изъятия из состава памятника отдельных частей, объектов и формирование локальных зон с особыми режимами охраны, допустимость и требования к новому строительству, реконструкции, регенерации. В экспертном заключении на исследуемой территории Баболовского парка были выявлен ряд деградированных участков, на которых, исходя из выводов экспертов, недопустимо возведение каких-либо сооружений, но при этом приемлемо и необходимо проведение реконструкции. Рассматриваемый участок Школьно-садового заведения входил в список деградированных участков парка, рекомендованных в данном экспертном решении на сохранение в неизменном виде.

Комитет представил заключение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" согласованное им 18.05.2006 г. (л.д. 198-344 т.2), в штампе о согласовании указано, что согласование утрачивает силу по истечении 2-х лет.

Заключение содержит выводы и рекомендации:

Выводы: "Баболовский парк - памятник ландшафтной архитектуры, с гидротехническими и архитектурными сооружениями, мостами и памятниками монументального искусства конца XVIII - середины XIX в., последний по времени создания императорский парк пейзажного типа в окрестностях Петербурга. Составная часть выдающегося по своим художественным достоинствам Царскосельского дворцово-паркового ансамбля (г. Пушкин), связан с ним общими водными системами, композицией основных проезжих дорог и пешеходных аллей.

Сохранилась и представляет историко-архитектурную ценность объемно-пространственная композиция парка с Баболовский дворцом, основными проезжими дорогами (Баболовской просекой, Верховой, Крайней, Ново-Баболовской, Продольной дорогами, дорогой на Красное Село и пешеходными дорожками и аллеями, в том числе аллеей Серебристых ив и Дубовой аллеей), ландшафтными композициями, гидросистемой (Таицким водоводом с Баурским каналом, гротами, прудами, рекой Кузьминкой, ручьями, мелиоративными каналами), гидротехническими сооружениями (мостом-плотиной, мостами), памятниками монументального искусства (Верстовой столб с солнечными часами, Крымская (Сибирская) колонна).

В комплекс объекта культурного наследия "Баболовский парк" входят архитектурные гидротехнические сооружения, мосты, памятники монументального искусства, имеющие охранный статус памятников федерального значения (Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной. Справочник. СПб., 2003. N 2646-2661. С. 663-664). На территории парка также находятся выявленные объекты культурного наследия (Историческая застройка Санкт-Петербурга. Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность учетных зданий). Справочник. СПб., 2001. N 1566, 1568.1-1568.3. С. 341).

В 1970-1990-х гг. на территории объекта культурного наследия "Баболовский парк" и в непосредственной близости от него возведен ряд построек, диссонирующих с объемно-пространственной композицией, историческими зданиями и ландшафтом памятника.

Деградировал ряд участков на территории парка (зарос самосевом, утратил элементы планировки, заболочен): к северо-западу от Баболовского дворца и Серебряного (Зеркального пруда, к северо-востоку от кухонного корпуса, участок южнее Баболовской просеки (Торфяное поле и примыкающий к нему участок б. Школьно-садового заведения).".

Рекомендации: "Ансамбль нуждается в реставрационных работах. Первоочередной задачей является восстановление Баболовского дворца. Парк требует постоянного ухода, устранения самосева, восстановления погибших деревьев, ремонта дорожек. Уникальная гидросистема, включающая Таицкий водовод с Баурским каналом, гроты, пруды, реку Кузьминку, мелиоративные каналы нуждается в планомерных реставрационно-реконструктивных мероприятиях.

Все диссонирующие постройки, возникшие на территории парка и в непосредственной близости от него в 1970-1990-е гг., подлежат по мере износа к разборке (остекленные оранжереи), удалению с территории парка (комплекс котельной) или экранированию зелеными насаждениями (здание профилактория и новые корпуса Научно-исследовательского детского ортопедического института им. Г. И. Турнера).

На деградированных участках не допустимо возводить никаких сооружений.

Деградированные участки на территории Баболовского парка реконструировать (осушить заболоченные места, восстановить заросшие дорожки и мелиоративные канавы).

Все мероприятия, связанные с реставрацией и реконструкцией Баболовского парка, должны проводиться с учетом сохранения предметов охраны.".

Из содержания заключения не следует, что экспертами исследовалась документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (ст.30, п.1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

В заключении содержатся рекомендации о недопустимости возводить сооружения на деградированных участках (заболоченные, заросшие участки). Поскольку экспертиза проводилась в 2006 г. Комитет обязан был представить документы о состоянии таких участков в настоящее время и доказательства относимости этих участков к предмету спора. Такие документы не представлены ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду.

Экспертиза, на которую ссылается Комитет, согласована им только на 2 года. Из содержания статьи 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569, следует, что причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы является, в числе других, истечение 2-х летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Комитет документально не обосновал суду свою ссылку на заключение экспертизы от 18.06.2006 г. при принятии решения в 2012 году об отказе в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, приспособлении его для современного использования.

В силу статей 67, 68 АПК РФ представленное Комитетом Заключение историко-культурной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

АО "Стеелмар Скандинавия" представило суду Заключение государственной историко-культурной экспертизы от 15.03.2012 г. (л.д. 52-160 т.1). Данное Заключение было направлено Обществом в Комитет письмом от 09.04.2012 г. N 04-БП.

В соответствии с пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569, в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 настоящего Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

По причинам, указанным в данной статье, Комитет своего несогласия с Заключением не выразил. В письме от 07.06.2012 г. N 3-2799-1, адресованному АО "Стеелмар Скандинавия" Комитет указал на то, что Экспертиза, согласованная КГИОП 18.05.2006 г. содержит по рассматриваемому участку Баболовского парка (Школьно-садовое заведение) абсолютно противоположные выводы, по сравнению с представленным в КГИОП Актом по результатам историко-культурной экспертизы от 10.04.2012 г. N 3-2799, что является нарушением принципов историко-культурной экспертизы(В письме Комитет указал не дату экспертизы, а дату регистрации экспертизы в КГИОП и номер регистрации).

Делая выводы о нарушении принципов историко-культурной экспертизы Комитет не сослался на норму права, которой руководствовался при решении вопроса.

Апелляционный суд считает необоснованным несогласие Комитета с Заключением экспертизы от 15.03.2012 г.

Заключение от 15.03.2012 г. содержит следующие выводы: "Возможно приспособление части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.7а, литер А индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной Парковой ул., Баболовским шоссе, береговой линией ручья без названия, проектируемым проездом, Красносельским шоссе в Пушкинском районе, и расположенной в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" (Санкт-Петербург, г.Пушкин, Парковая улица, дорога на Александровку), разработанным ЗАО "Петербургский НИПИГрад" в 2011 г. и Объемно-пространственным и планировочным решением с ландшафтно-визуальным анализом территории, планируемой для размещения индивидуальных жилых домов, выполненным ООО "Информационные системы" в 2012 г.".

Поскольку Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документально не обосновал своего отказа Обществу в удовлетворении его заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов Комитета правомерно удовлетворил требования АО "Стеелмар Скандинавия".

Апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-53308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова