Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-147/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-147/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2012 года по делу N А75-8669/2011 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1028601845645, ИНН 8622001646) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" и общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис" - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет - сервис" (далее - ООО "Чермет - сервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.12.2011 в ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по делу N А75-8669/2011 ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Селена") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 200 000 руб. 50 коп.

Определением от 18.12.2012 по делу N А75-8669/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Селена" признал обоснованными. В реестр требований кредиторов должника ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в состав третьей очереди включено требование ООО "Селена" в размере 200 000,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Селена".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.01.2008 является мнимой сделкой, поскольку услуги должнику фактически не оказывались. Оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют об оказании услуг в отношении не принадлежащих должнику автомобилей.

Податель жалобы указал, что в соответствии с письмом МОМВД, автомобили должника, подлежащие техническому обслуживанию по условиям договора от 01.01.2008, отсутствовали у должника с марта 2010 года, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в период 2010-2011 год оказание услуг должнику было невозможным.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом, на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

В установленный законом срок ООО "Селена" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 200 000 руб. 50 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования ООО "Селена" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 01.01.2008.

Учитывая указанные выше разъяснения ВАС РФ, при предъявлении настоящего требования кредитору ООО "Селена" следует доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2008 заказчик (ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА") поручает, а исполнитель (ООО "Селена") принимает на себя обязательство осуществить комплексное техническое обслуживание транспортного средства, направленного на восстановление и поддержание технической исправности автотранспортного средства заказчика, включающее в себя диагностические работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автотранспортного средства, замену, ремонт и регулировку агрегатов автотранспортного средства, мойку и химчистку автотранспортного средства.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ исполнителем в соответствии с ценой указанной в заказе-наряде, подписанными сторонами на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ (оказание услуг) производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Свои обязательства по договору ООО "Селена" выполнило, в подтверждение чего представило в материалы дела заказ-наряды, прейскурант цен на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Данные акты подписаны со стороны должника уполномоченным лицом (руководителем Самохваловым К.Э.), имеют оттиски печатей организаций.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л. пояснил, что заявлений о фальсификации представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (договора, актов оказанных услуг и др.) не заявлялось.

Таким образом, акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания заявителем услуг и их принятия должником.

Стоимость выполненных работ соответствует представленному заявителю прейскуранту цен на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

На оплату оказанных услуг должнику выставлялись счета-фактуры.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о фактическом оказании услуг.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывает, что в 2010-2011 году обслуживаемые кредитором автомобили должнику не принадлежали. В подтверждение чего представил письмо МОМВД.

Однако представленное конкурсным управляющим письмо МОМВД России г. Советский от 06.01.2012 N 58/21-80 о регистрации и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих должнику, не свидетельствует о мнимости договора на оказание услуг от 01.01.2008, поскольку услуги могут быть заказаны должником в целях поддержания технического состояния транспортных средств, находящихся в его владении и пользовании по основаниям, отличным от права собственности.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о слишком частом обслуживании автомобиля, податель жалобы не опроверг факт оказания услуг, указанных в актах N 586 от 31.12.2011, N 467 от 31.10.2011, N 418 от 30.09.2011, N 329 от 31.07.2011, N 275 от 30.06.2011, N 233 от 31.05.2011, N 177 от 30.04.2011, N 139 от 31.03.2011, N 89 от 28.02.2011, N 40 от 31.01.2011, N 00000024 от 31.01.2010

Частота обслуживания зависит от технического состояния, интенсивности и прочих особенностей эксплуатации транспортного средства.

Подписание актов в отсутствие фактов соответствующего обслуживания автомобиля конкурсный управляющий не доказал.

При наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг должнику у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанной сделки мнимой.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее по акту о проведении зачета от 31.12.2011 N 6/2011 между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена" был произведен зачет взаимных требований на сумму 200 000 руб. 50 коп..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-8669/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А75-8669/2011, указанная сделка по зачету взаимных требований признана недействительной. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Селена" перед ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010; восстановлена задолженность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена" в размере 200 000 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2008.

Признавая зачет недействительной сделкой, суд первой инстанции, исходил из того, что зачет взаимных требований с ООО "Селена" произведен должником после принятия судом заявления о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения суд, проанализировав переписку ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена", указывает на обоюдное волеизъявление сторон подписать акт зачета взаимных требований.

Несмотря на признание сделки, оформленной указанным актом, недействительной (в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника), сам факт подписания должником акта о произведении зачета, свидетельствует о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" долга перед ООО "Селена" на сумму 200 000,50 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом "ВТОРМЕТ-ЮГРА" оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Селена" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 200 000 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2012 года по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина