Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-8386/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-35013/2012

Судья Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 и на определение от 11.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-35013/2012

по иску индивидуального предпринимателя Елкина Романа Петровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013) с общества "Сочинская строительная компания" в пользу предпринимателя Елкина Романа Петровича взыскано 222 921 рубль задолженности и 63 743 рубля пени.

30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" посредством системы "Мой Арбитр" подало апелляционную жалобу на указанные решение и определение и просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Просьба о восстановлении срока мотивировано тем, что копии обжалуемых определения и решения получены по почте в срок менее одного месяца. Кроме того, в мае было значительное количество выходных дней. Также апеллянт считает неправомерным рассмотрение дела по существу в тот же день, когда было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Копия определения от 11.04.2013 получена ответчиком по почте 20.04.2013 (л.д.100), копия решения от 18.04.2013 получена ответчиком по почте 25.04.2013 (л.д.102). Времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы ( соответственно до 11.05.2013 и до 18.05.2013), при разумном и добросовестном использовании своих процессуальных прав было достаточно для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Суд отклоняет ссылку апеллянта на наличие значительного количества выходных дней как уважительную причину пропуска срока как носящую надуманный характер. Учитывая объем и содержание апелляционной жалобы, у любого разумного и добросовестно действовавшего лица временные затраты на составление жалобы не могут превысить одного дня.

Кроме того, определение суда от 11.04.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в системе Интернет 15.04.2013, а решение от 18.04.2013 опубликовано на сайте 19.04.2013. Ответчик в силу процессуальной обязанности, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был принимать все меры к получению информации о движении дела, в том числе, в системе Интернет. Неисполнение указанной процессуальной обязанности не может быть признано уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259,пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11 апреля 2013 года и на решение от 18 апреля 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 30 мая 2013 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения..

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

В.В. Галов