Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3339/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2013) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2013 по делу N А75-8479/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550)

о признании ненормативного правового акта незаконным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2012 N 150/17/08-46.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", ссылаясь на пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно постановлению мирового судьи от 04.10.2012 по делу N 3-15686-2609/12 производство по факту несвоевременно предоставления отчётности за 2011 год в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Бехтяевой И.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии вины общества во вменённом ему правонарушении.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что при исчислении срока предоставления бухгалтерской отчётности подлежит применению правило, установленное статьёй 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный срок надлежит исчислять в рабочих днях.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на неверное указание арбитражным судом на непредставление ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" бухгалтерской отчётности за 2011 год без аудиторского заключения и пояснительной записки, поскольку фактически обществом не был своевременно представлен один документ - аудиторское заключение за 2011 год.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении обществом аудиторского заключения, государственным налоговым инспектором МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре составлен акт N 166/18/08-46 от 14.05.2012.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя общества акта и представленных на него возражений налоговым органом вынесено решение от 20.06.2012 N 150/17/08-46 о привлечении ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчётности за 2011 год (л.д. 15-20).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (л.д. 32-34). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.07.2012 N 07/309 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24).

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 20.06.2012 N 150/17/08-46 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что бухгалтерская отчётность организаций, за исключением отчётности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчёта о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчётности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" срок представления квартальной бухгалтерской отчётности - в течение 30 дней по окончании квартала, а годовой - в течение 90 дней по окончании года.

Пунктом 47 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, установлено, что датой представления бухгалтерской отчётности для организации считается день её почтового отправления или день фактической передачи её по принадлежности.

Если дата представления бухгалтерской отчётности приходится на нерабочий (выходной) день, то сроком представления бухгалтерской отчётности считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, аудиторское заключение за 2011 год при установленном сроке представления 30.03.2012, отправлено по почте в налоговый орган лишь 20.04.2012, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" события вмененного ему в вину налогового правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о своевременном направлении указанного документа в налоговый орган, базирующийся на утверждении общества о необходимости исчисления указанного срока в рабочих днях, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская отчётность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах её хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учёта по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Обязанность представления бухгалтерской отчётности в строго установленный срок обусловлена реализацией основных задач бухгалтерского учёта, в том числе, обеспечением информацией, необходимой внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Указанным Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, определены пользователи бухгалтерской отчётности, которыми являются, в том числе, налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учёте состоит из данного Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации.

Статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" последний не относится к актам законодательства о налогах и сборах, положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, для определения сроков, установленных статьёй 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не применяются.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общими правилами исчисления сроков, определенных статьями 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислять 90-дневный срок представления бухгалтерской отчётности в календарных днях.

В этой связи бухгалтерская отчётность, в том числе аудиторское заключение за 2011 год, должна была быть представлена не позднее 30.03.2012. Указанный срок, как уже отмечалось выше, заявителем не соблюдён.

Непредставление в установленный срок документов, которые налогоплательщик обязан представить в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов действующего законодательства, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку постановлением мирового судьи от 04.10.2012 по делу N 3-15686-2609/12 производство по факту несвоевременно предоставления отчётности за 2011 год в отношении должностного лица - главного бухгалтера ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Бехтяевой И.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указанное является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Как следует из содержания указанного выше постановления мирового судьи, последним не установлено отсутствие вины главного бухгалтера ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в несвоевременном предоставлении аудиторского заключения. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на выводе о необходимости исчисления спорного срока в рабочих днях и отсутствии в связи с этим события указанного правонарушения.

Таким образом, поскольку указанным постановлением не установлено отсутствие вины должностного лица ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", а установлено именно отсутствие события правонарушения, мотивированное изложенным выше выводом, указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица применительно к рассматриваемому спору, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к иному выводу относительно события рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вины в его совершении.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в соответствии со статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на несвоевременное представление ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" двух документов за 2011 год: аудиторского заключения и пояснительной записки, в то время как заявителем не был своевременно представлен один документ (аудиторское заключение за 2011 год).

Между тем штраф, наложенный инспекцией оспариваемым решением в размере 400 руб., обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Так, ранее общество решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 26.07.2011 N 104 ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" уже привлекалось в ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В этой связи ошибочное указание судом первой инстанции на непредставление обществом двух документов не повлекло принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2013 по делу N А75-8479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков