Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-2042/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А13-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" Халвицкого Валерия Станиславовича, от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" Пашковой С.В. по доверенности от 21.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012, от Жирохова Юрия Геннадьевича представителя Пантелеевой Т.А. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу N А13-4808/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Жирохов Юрий Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013, которым признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (ОГРН 1053500308817, далее - ООО "Экспресс-Строй", Общество, должник) по перечислению Жирохову Ю.Г. денежных средств в сумме 1 857 139 руб. 58 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Жирохова Ю.Г. в пользу должника 1 511 000 руб.

В обоснование жалобы Жирохов Ю.Г. указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2010 N 109, от 22.10.2010 N 125, от 27.10.2010 N 128, от 03.11.2010 N 135 на общую сумму 1 857 139 руб. 58 коп., который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с даты утверждения арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича конкурсным управляющим должника. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жирохова Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Халвицкий В.С., представитель Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Жирохова Ю.Г. - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С., представителей Общества, Уполномоченного органа, Жирохова Ю.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жироховым Ю.Г. (Заимодатель) и Обществом (Заемщик) заключены договоры займа: от 14.01.2010 N 1 на сумму 175 000 руб., от 21.01.2010 N 2 на сумму 400 000 руб., от 29.01.2010 N 3 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2010 N 4 на сумму 130 000 руб., от 18.02.2010 N 5 на сумму 25 000 руб., от 26.02.2010 N 6 на сумму 115 000 руб., от 15.03.2010 N 7 на сумму 130 000 руб., от 30.03.2010 N 8 на сумму 125 000 руб., от 14.04.2010 N 9 на сумму 140 000 руб., от 26.04.2010 N 10 на сумму 11 000 руб., от 30.04.2010 N 11 на сумму 125 000 руб., всего на общую сумму 1 511 000 руб.

Общество во исполнение условий о возврате заемных денежных средств по указанным договорам займа осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет Жирохова Ю.Г. платежными поручениями: от 12.10.2010 N 109 на сумму 400 000 руб., от 22.10.2010 N 125 на сумму 685 000 руб., от 27.10.2010 N 128 на сумму 210 000 руб., от 03.11.2010 N 135 на сумму 562 139 руб. 58 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-Строй".

Определением суда от 28.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Решением суда от 14.03.2011 ООО "Экспресс-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества Халвицкий В.С. 21.11.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, для признания их недействительными достаточно установления того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Уполномоченным органом в размере 3 128 869 руб. 75 коп., обществом с ограниченной ответственностью "РСП Строймеханизация" в размере 14 655 руб. 60 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в размере 3 492 836 руб. 34 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЧереповецМеталлургПрокатМонтаж-2" в размере 207 038 руб. 59 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Жирохову Ю.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим Халвицким В.С. срока на предъявление требований об оспаривании сделок не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения окончательного судебного акта.

Жироховым Ю.Г. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области Жирохов Ю.Г. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 104, кв. 73. Следует отменить, что данный адрес для направления почтовой корреспонденции указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 07.12.2012 о принятии заявления к производству, определение суда от 17.01.2013 об отложении судебного заседания направлялись Жирохову Ю.Г. судом первой инстанции по адресу его места жительства. Отправленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 57, 58, 127).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку иной адрес места жительства Жирохова Ю.Г. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными. Апеллянт не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции по адресу проживания, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Жирохова Ю.Г. обязанности возвратить Обществу полученные по сделкам денежные средства.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Жирохова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу N А13-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева