Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-2974/12

г. Чита

06 июня 2013 г.

Дело N А19-22125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-22125/2011 по исковому заявлению Сенина Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01, Ковригин Евгений Валерьевич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и акта налогового органа (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Сенина Максима Григорьевича в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя Юсеева С.Ф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года заявление ООО "ЛЕДА" удовлетворено.

Сенин М.Г., не согласившись с определением суда от 30.01.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011 исполнитель принял обязательство по представлению интересов клиента ООО "ЛЕДА" в Арбитражном суде Иркутской области. Рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось 29.05.2012, в связи с чем основания для отнесения расходов на истца за период после принятия решения и его вступления в силу не правомерно. Следовательно, за шесть месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежало взысканию в сумме, не превышающей 120 000 руб., что может разумным пределом, исходя из проделанной представителем объема работы, учитывая продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен ранее, чем принято исковое заявление к производству суда. Доказательств того, что в период с 08.12.2011 (даты подачи иска) до 12.12.2011 представитель ответчика знакомимся с делом, отсутствуют. То есть, ответчик, не зная о предмете спора, согласовал условия договора на оказание юридических услуг. Платежные поручения, представленные в материалы дела, указывают на проведение ООО "ЛЕДА" до декабря 2012 года платежей в пользу Юсеева С.Ф, по делам, по которым в момент платежей услуги оказываться уже не могли. Таким образом, взысканные расходы являются завышенными, неразумными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

МИФНС N 15 по Иркутской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

ООО "ЛЕДА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "ЛЕДА" от 15.06.2010 и оформленных протоколом от 15.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ЛЕДА" от 23.06.2010 за государственным регистрационным номером записи 2103805030130.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года оставлены без изменения.

13.12.2012 ООО "ЛЕДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Юсеева С.Ф. в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления ООО "ЛЕДА" в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между 12.12.2011 между ООО "ЛЕДА" (клиент) и Юсевым С.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22125/2011.

Пунктом 3.1 договора установлена оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно со дня подписания договора до вступления в законную силу решения по делу N А19-22125/2011.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в сумме 10 000 руб. выплачивается ежемесячно до 15 числа. Первый авансовый платеж вносится клиентом до 26.12.2011 г. Оставшиеся 50% каждого ежемесячного платежа выплачиваются в течение 10 дней после предъявления акта выполненных работ, с приложением вступившего в законную силу решения по настоящему делу (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "ЛЕДА" в материалы дело представлены:

- расходные кассовые ордера: N 3 от 18.01.2012 на сумму 35 000 руб. из них 5000 руб. по настоящему делу, N 5 от 23.01.2012 на сумму 15 000 руб. из них 5000 руб. по настоящему делу, N 4 от 23.01.2012 на сумму 50 000 руб. из них 10 000 руб. по настоящему делу;

- платежные поручения с указанием в назначении платежа, в том числе и номера настоящего дела - N А19-22125/2011: N 23 от 17.02.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 24 от 06.03.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 33 от 10.04.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 46 от 16.05.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 59 от 15.06.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 60 от 14.07.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 79 от 14.08.2012 на сумму 80 000 руб. из них 10 000 руб. за представление интересов общества по настоящему делу, N 90 от 12.10.2012 на сумму 60 000 руб., N 107 от 06.12.2012 на сумму 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные платежи также подтверждаются справкой ООО "ЛЕДА", из которой следует, что по настоящему делу в пользу представителя перечислено всего 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 17.01.2012, 31.01.2012, 03.02.2012, 18.04.2012, 22.05.2012, в апелляционной инстанции 25.07.2012, в кассационной инстанции 09.10.2012 отражено в протоколах судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу что истец не доказал чрезмерность понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 200 000 руб. и не представил доказательств их неразумности либо нецелесообразности, в связи с чем требования ООО "ЛЕДА" о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением суда от 06.02.2012 производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением экспертизы. Возобновлено производство по делу было 28.03.2012.

Учитывая, что оплата услуг представителя осуществлялась ежемесячно в размере 20 000 руб., оснований выплачивать вознаграждение в период с 06.02.2012 по 28.03.2012 не имелось, так как никаких действий представителем в данный период не осуществлялось. Доказательств того факта, что в период приостановления производства по делу представитель общества осуществлял работу по представлению интересов общества по настоящему делу не представлено, соответственно возмещению судебные расходы на представителя в указанный период не подлежат.

Кроме того, условиями договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011 предусмотрено, что оплата по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 руб. ежемесячно, со дня подписания договора до вступления в законную силу решения по делу N А19-21125/2011 (п.3.1 договора).

В законную силу решение по настоящему делу вступило 25.07.2012 (оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда), соответственно обязательства ежемесячной оплаты услуг представителя прекратились.

Довод представителя о том, что он участвовал в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, так как оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции сторонами не предусматривалась, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, иные отмеченные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 116 666,67 руб. (т.е. вознаграждение взыскано за период с 12.12.2011 по 06.02.2012, и с 28.03.2012 по 25.07.2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен ранее, чем иск принят судом к производству, не имеет правового значения, так как исковое заявление направлялось истцом ответчику до принятия иска суда, следовательно, ответчик был вправе заключить договор ранее, чем дело принято к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-22125/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леда" в возмещение судебных расходов 116 666,67 руб., в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков