Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-2974/12

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А19-22125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-22125/2011 по иску Сенина Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и акта налогового органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Ковригин Евгений Валерьевич,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Сенин Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "ЛЕДА" от 15.06.2010 и оформленных протоколом от 15.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ЛЕДА" от 23.06.2010 за государственным регистрационным номером записи 2103805030130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КЕМБЕРЛИТ" и Ковригин Е.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Третье лицо (ООО "КЕМБЕРЛИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сенина М.Г., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года заявление удовлетворено частично на сумму 70 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2011 исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в Арбитражном суде Иркутской области, следовательно, оснований для взыскания с истца расходов третьего лица, понесенных в период после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции не имеется. Истец полагает, что с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

Заявитель указывает на то, что третье лицо не представило доказательств несения затрат на услуги представителя в декабре 2011 - январе 2012 года.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела третье лицо просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Захарова С.А. при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

ООО "КЕМБЕРЛИТ" участвовало в процессе рассмотрения спора на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение исковых требований могло повлиять на его имущественные права и интересы, повлечь ущерб для общества, в силу чего представитель ООО "КЕМБЕРЛИТ" активно участвовал в процессе рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии у третьего лица - ООО "КЕМБЕРЛИТ" права на возмещение в рамках настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011, заключенного между ООО "КЕМБЕРЛИТ" (клиент) и Захаровым С.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22125/2011, возбужденному по иску Сенина М.Г. к ООО "ЛЕДА", МИФНС N 15 по Иркутской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ЛЕДА" от 15.06.2010, в котором ООО "КЕМБЕРЛИТ" привлечено в качестве третьего лица.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому оплата установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно, со дня подписания договора до вступления в законную силу решения по делу N А19-22125/2011.

Вознаграждение выплачивается клиентом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в сумме 5 000 руб. выплачивается ежемесячно до 15 числа. Первый авансовый платеж вносится клиентом до 26.12.2011. Оставшиеся 50% каждого ежемесячного платежа выплачиваются в течение 10 рабочих дней после предъявления акта выполненных работ, с приложением вступившего в законную силу решения по делу N А19-22125/2011.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому оплата установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно, со дня подписания договора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Пунктом 3.3 предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю другие расходы, связанные с исполнением настоящего договора, по согласованию сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из оценки пунктов 2.1 и 3.1 договора установлено, что в предмет договора входит представление интересов ООО "КЕМБЕРЛИТ" в первой и апелляционной инстанции, поскольку стороны согласовали обязанность оплаты услуг представителя до вступления в законную силу судебного акта.

В этой связи является правильным вывод суда о необоснованности включения третьим лицом расходов, связанных с представлением его интересов в кассационной инстанции.

В обоснование выплаты представителю Захарову С.А. третье лицо представило: расходный кассовый ордер от 12.03.2012 на сумму 20 000 руб., из них 10 000 руб. за представление интересов по настоящему делу; расходный кассовый ордер от 13.02.2012 на сумму 20 000 руб., из них 10 000 руб. за представление интересов по настоящему делу; платежные поручения N 350 от 10.04.2012, N 482 от 16.05.2012, N 627 от 15.06.2012, N 794 от 15.07.2012, N 959 от 14.08.2012, N 1043 от 20.09.2012, N 1511 от 28.12.2012 на общую сумму 150 000 руб., из них 70 000 руб. за представление интересов по настоящему делу.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения представителю подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 70 000 руб. (без учета расходов, связанных с участием в кассационной инстанции).

Согласно материалам дела представитель Захаров С.А. составлял процессуальные документы по делу (отзыв на исковое заявление и т.д.), представлял в материалы дела доказательства в обоснование возражений, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2012, 31.01.2012, 03.02.2012, 18.04.2012, 22.05.2012.

С учетом сложности дела, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем третьего лица при рассмотрении настоящего дела, и доказательной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что третье лицо не представило доказательств несения затрат на услуги представителя в декабре 2011 - январе 2012 года, подлежит отклонению, поскольку, исходя из условий договора вознаграждение выплачивается представителю с момента его подписания, а в январе 2012 года представитель участвовал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-22125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских