Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-1738/12

г. Воронеж

07 июня 2012 г.

Дело N А14-12739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 09-07/Д-671 от 30.01.2012 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 г. по делу N А14-12739/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498) о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) об обязании ответчика исполнить пункты 2.1., 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 40119831/4636002939 от 29.03.2010 г. путем обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя, проживающего в жилом доме N 8 по ул. Октябрьская с. Ямное Рамонского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленного ГОСТ 13109-97.

Решением от 26.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, требование об обязании исполнить условия договора не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права.

ОАО "МРСК Центра" считало, что в резолютивной части отсутствует указание на срок, в течение которого необходимо свершить действия по соблюдению параметров качества.

Заявитель жалобы в дополнении ссылался на то, что суд области неправомерно не применил положения ГОСТа 13109-97.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что суд обязал ответчика исполнять условия заключенного с истцом договора в части качества передаваемой энергии.

Также в отзыве ОАО "ВЭСК" считало, что ответственность за некачественную поставку электроэнергии лежит на ответчике.

По мнению истца, именно ответчик, являясь сетевой организацией, несет ответственность перед истцом за передачу качественной электроэнергии.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года между ОАО "ВЭСК" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 40119831/4636002939.

В соответствии с данным договором Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.

На основании договора с 01.04.2010 г. ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

28.02.2011 г. в адрес истца поступило обращение гражданина Чередникова Н.П., проживающего по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Октябрьская, д. 8, с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества требованиям, установленным ГОСТом.

По указанному факту истец направил в адрес ответчика письмо N 01-СО/942 от 01.03.2011 г. с предложением устранить допущенные нарушения и обеспечить надлежащее качество поставки электрической энергии потребителю.

Письмом N ВР/26/239 от 18.04.2011 г. ответчиком дан ответ, что для приведения параметров напряжения к нормам в срок до 31.12.2011 г. планируется проведение работ по разукрупнению ВЛ-04 кВ N 2 ТП-2-40, ВЛ-10-2 ПС "Новоживотинное" с установкой дополнительной КТП.

Факт несоответствия качества параметров напряжения, установленного ГОСТом, подтвержден актом проверки от 05.12.2011 г., составленным истцом совместно с потребителем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по приведению уровня напряжения в электрической сетях в соответствии с требованиями стандартов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями о возмездном оказании услуг ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 783 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 112 Правил "Функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, ОАО "МРСК-Центра", являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии потребителям ОАО "ВЭСК" надлежащего качества.

Несоответствие уровня напряжения в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Октябрьская, д. 8/1 требованиям ГОСТ (220 В) подтверждено представленным актом в материалы дела актом. Отсутствие представителя ответчика при составлении акта не является основанием для непринятия результатов проверки в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец. Тем более, что ответчик своими письмами по существу признал факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям истца и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств устранения допущенных нарушений не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела недостатки в услуге по передаче электроэнергии надлежащего качества не устранены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обязании исполнить условия договора не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 ст. 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку энергии именно надлежащего качества.

Характер этого требования (об исполнении обязательств в натуре) соответствует способу защиты гражданских прав, предусмотренному абзацем 7 ст. 12 ГК РФ.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Заключение договора породило между сторонами обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик, в силу п.п. 2.1 и 3.3.1 договора принял на себя обязательство передавать энергию надлежащего качества (ГОСТ 13109-97).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не применил положения ГОСТа 13109-97, несостоятельны.

Именно в заключенном договоре (п. 3.3.1) стороны пришли к соглашению о том, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В материалы дела не представлено доказательств исключения данного пункта из договора, равно как и признание его в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела протоколы N N 30, 31, 32, свидетельствующие о соответствии качества передаваемой электрической энергии подтверждают факт исполнения ответчиком решения суда в период с 24 по 28 мая 2012 г., однако не опровергают доводы истца о некачественно поставленной энергии по состоянию на 28.02.2011 г.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части отсутствует указание на срок, в течение которого необходимо свершить действия по соблюдению параметров качества, несостоятельно так как, указание срока совершения действий, позволяющих восстановить нарушенное право, является правом суда, и АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения такого срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 911 от 26.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 г. по делу N А14-12739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев