Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-2815/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А60-48751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48751/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32"

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

третьи лица: ООО Строительная компания "Восток", ООО "Профиль"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительное объединение СУ-32": с ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" 4 562 630 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 4 108 108 руб. 47 коп. основного долга и 454 522 руб. 36 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 979 руб. 44 коп.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 заявление ООО "Строительное объединение СУ-32" удовлетворено частично: с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взысканы судебные издержки в сумме 214 699 руб. 85 коп.

С указанным определением ответчик не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает на явно завышенную сумму возмещенного истцу вознаграждения представителя, а также на несоответствие принципу разумности и экономности расходов истца, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Представителями истца были совершены лишенные объективной необходимости две поездки в г. Пермь для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на апелляционную жалобу, допущены чрезмерные расходы, связанные с проживанием в гостиничных номерах повышенной комфортности в течение двух суток. Ответчик просит определение суда от 26.07.2010 отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

От ООО "Строительное объединение СУ-32" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание также не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, истец просил взыскать с ответчика 272 176 руб. 80 коп., в том числе:

250 944 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя (5,5% от суммы удовлетворенных исковых требований),

312 руб. 72 коп. почтовых расходов,

120 руб. расходов по направлению досудебной претензии ответчику,

20 779 руб. 38 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде, из них 400 руб. командировочных расходов, 5 199 руб. 38 коп. расходов, связанных с переездом из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно, 15 000 руб. расходов на проживание представителей в гостиничных номерах, 200 руб. расходов на оплату ночной парковки автомобиля представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор о возмездном оказании юридических услуг N 12/28-02/08 от 28.02.2008 (с дополнительными соглашениями и актом приемки результатов юридических услуг), соответствующие платежные и оправдательные документы: платежные поручения, квитанции, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, путевые листы (т.2 л.д. 64-97).

Удовлетворяя заявление ООО Строительное объединение СУ-32" в части, арбитражный суд снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 200 00 руб. Также суд взыскал с ответчика иные, связанные с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 14 699 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что за оказанные по договору N 12/28-02/08 от 28.02.2008 юридические услуги истец уплатил своему представителю Хальзову Е.О. 684 394 руб. 62 коп., однако к возмещению истцом была заявлена часть данной суммы - 250 944 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, арбитражный суд с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным и отвечающим установленному ст. 110 АПК РФ принципу возмещения расходов на оплате услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма расходов соотносима с категорией настоящего судебного спора (строительный подряд), размером исковых требований (более 4,5 млн. руб.), объемом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, ряда ходатайств и возражений на доводы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанций, длительностью судебного разбирательства (с момента подачи искового заявления до вступления в законную силу решения суда прошло около 6 месяцев).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности данной суммы ответчиком представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги на территории Свердловской области, однако данные документы не содержат данных о действительности стоимости услуг представителей по рассматриваемой категории дел, а указывают лишь на нижний предел стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и неэкономности расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Взысканные судом расходы имели целью реализацию процессуальных прав и обязанностей истца (ознакомление с материалами дела, представление письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление в протоколом судебного заседания), а их общий размер (14 699 руб. 85 коп.) не может быть признан явно завышенным и выходящим за разумные пределы.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 4522 от 18.08.2010). Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4522 от 18.08.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова