Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2815/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-48751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32") - Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2009), Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Профиль") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-48751/2009, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профиль"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности в размере 4 108 108 руб. 47 коп., неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 по 20.04.2009 в сумме 590 879 руб. 07 коп.

ООО Строительная компания "Восток" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Профиль" (юридический адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 37 - л.д. 53-56).

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (л.д. 100-102). В данном определении судом указано, что в предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" не поддержал.

Решением суда от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взыскано 4 108 108 руб. 47 коп. основного долга, 454 522 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказано (л.д. 172-177).

Ответчик (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Для производства ремонтных работ истец привлек третье лицо - ООО "СК "Восток", нарушив условия п. 3.2.2 договора от 19.06.2007 N 2, без разрешения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Участие субподрядчика в исполнении договора подряда истцом не отрицается, доказательства привлечения субподрядчика с письменного согласия ответчика в материалы дела не представлены.

Оплата ответчиком выполненных работ напрямую ООО СК "Восток" является правомерной, так как фактически весь объем работ выполнен третьим лицом.

Неисполнение договорного обязательства истцом влечет, по мнению ответчика, право ответчика не исполнять обязанность по оплате работ.

Истец ввел ответчика в заблуждение при заключении договора подряда от 19.06.2007 N 2, поскольку в момент заключения договора намеревался его исполнять. Доказательством данного факта является заключение истцом договора субподряда с ООО СК "Восток" N 16/7, по которому весь объем работ передан субподрядчику. Сдача работ заказчику также производилась представителями субподрядчика ООО СК "Восток". Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора от 19.06.2007 N 2, при этом данный факт не был исследован судом первой инстанции.

Незаключенность прямого договора между ООО СК "Восток" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не освобождает ответчика от оплаты работ, которые им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Именно поэтому ответчик оплатил работы напрямую лицу, которое фактически исполнило необходимые работы, что подтверждается платежными поручениями, а также копией финансового поручения N 231 от 15.09.2007.

Наличие задолженности перед ООО СК "Восток" истец не оспаривает, доказательства оплаты всей суммы за выполненные работы с расчетного счета истца суду не представлены, следовательно, факт нанесения действиями ответчика какого-либо материального ущерба истцу отсутствует.

Истец (ООО "Строительное объединение СУ-32") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что подрядчик не имел право привлекать третье лицо для выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку заказчик был уведомлен о привлечении подрядчиком к выполнению работ субподрядчика.

О возражениях заказчика в отношении привлечения к выполнению работ третьего лица истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области. Более того, третье лицо было привлечено подрядчиком по настоятельной рекомендации заказчика. Согласно ст. 706 ГК РФ привлечение субподрядчиков для выполнения работ не запрещено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" принимало у третьего лица результат работ, в том числе путем оформления документов, удостоверяющих сдачу-приемку выполненных работ.

Доказательства уведомления подрядчика о перечислении денежных средств третьему лицу, а также доказательства обращения заказчика к подрядчику с предложением (поручением) о перечислении спорных сумм обществу Строительная компания "Восток" суду не представлены. Претензии истца, полученные ответчиком в апреле 2009 года, оставлены без ответа.

Ссылка ответчика на финансовое поручение от 15.09.2007 N 231 несостоятельна, так как в судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" данный документ исключен из числа доказательств по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 04-05 февраля 2010 года.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьим лицом (ООО "Профиль") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 года между ООО "Свердловские коммунальные системы" (Заказчик) ООО "Строительное объединение СУ-32" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 1, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту водогрейного котла ПТВМ-50 с заменой конвективной части для нужд ОАО "Свердловские коммунальные системы" ОП "Североуральское", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном в договоре (л.д. 16-21).

Виды и стоимость работ, подлежащих исполнению Подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией (приложение N 1), утвержденной Заказчиком (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок начала работ - 10.07.2007, срок окончания работ - 10.09.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 общая стоимость работ составляет 6 784 528 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -1 034 928 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных работ произведена Заказчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 19.06.2007 N 2 на общую сумму 6 858 108 руб. 47 коп. и их приемка ответчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 400 за август 2007 года на сумму 2 438 748 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) за сентябрь 2007 года на сумму 1530 918 руб. 51 коп., актом приемки выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 1 284 528 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 45/12 за декабрь 2007 года на сумму 1 603 913 руб. 28 коп., подписанными сторонами без замечаний, а также актом приема-передачи результата работ N 08/17-12/07 на сумму 6 858 108 руб. 37 коп. (л.д. 24-28).

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения истцом для производства ремонтных работ третьего лица - ООО "СК "Восток" с нарушением условия п. 3.2.2 договора от N 2 от 19.06.2007, без разрешения ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признание как основание для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Доказательств того, что истец поручал ответчику перечислять денежные средства ООО "СК "Восток", являющемуся Подрядчиком договору подряда N 16/7 от 16.07.2007 (л.д. 71-76), в счет исполнения обязательств по договору подряда N 2 от 19.06.2007, ответчиком в суд не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен иск не заказчика по договору, а подрядчика, возмещение убытков не является предметом иска по делу.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора подряда N 2 от 19.06.2007 несостоятельны, к действиям истца (Подрядчика), совершенным при заключении договора подряда N 2 от 19.07.2007, не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-48751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова