Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3083/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2013) казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-13/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" (ИНН 5502048862, ОГРН 1025500520704), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), о взыскании 46 918 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Грузденко В.П., доверенность N 9 от 25.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" - Зорин Д.А., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия три года; Мельников С.В., доверенность б/н от 25.02.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Винокуров В.В., доверенность N 03-03/108 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Казённое учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭТИС-СЕРВИС") о взыскании 46 918 руб. 18 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 26/12/11 от 13.01.2012.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-13/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "ЦУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.1.3 государственного контракта от 13.01.2012 N 26/12/11 на техническое обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики, что, по мнению истца, повлекло причинение ему ущерба в сумме 46 918 руб. 18 коп. Поскольку неисправность прибора учета своевременно выявлена не была (представитель ответчика прибыл на объект только 05.10.2012), плата за тепловую энергию за период с 25.09.2012 по 14.10.2012 начислена по тепловой нагрузке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭТИС-СЕРВИС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве указало, что, не являясь стороной спорного контракта, не может дать пояснения в отношении оценки наличия оснований для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "ЦУС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЭТИС-СЕРВИС" и ОАО "ТГК-11" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между КУ "ЦУС" (заказчик) и ООО "ЭТИС-СЕРВИС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 26/12/11 на техническое обслуживание приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики, предметом которого является техническое обслуживание приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики административных зданий согласно утверждённому перечню оборудования (приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту "Техническое задание на техническое облуживание приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики объектов Казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" указаны места расположения объектов, в том числе - г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, перечислены приборы учёта потребления тепловой энергии и автоматики, схема отопления, перечень работ по техническому обслуживанию.

Последний включает в себя выполнение в полном объёме технического обслуживания систем учёта тепловой энергии (чистка узлов, устранение негерметичности, устранение неисправности электрической схемы) в период эксплуатации, устранение неисправностей, произведение осмотра не реже 1 раза в месяц и снятие показаний приборов учёта тепловой энергии со сдачей отчёта о потреблении тепловой энергии в теплоснабжающую организацию и предоставлением второго экземпляра отчёта с отметкой теплоснабжающей организации заказчику, произведение ремонта и периодической проверки приборов учёта по согласованию с заказчиком, с выставлением отдельного счёта, подготовка узла учёта потребления тепловой энергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона, произведение сдачи узла учёта в эксплуатацию перед началом отопительного сезона представителям теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, обязанности, предусмотренные контрактом, ответчик не исполнил.

Нарушение договорных условий ответчиком, по утверждению истца, выразилось в неисполнении обязанности по еженедельному осмотру приборов учёта тепловой энергии и по ежемесячному снятию показаний приборов учёта тепловой энергии по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, вместо чего представитель ООО "ЭТИС-СЕРВИС" 29.08.2012 прибыл на объект с целью монтажа приборов учёта после проведённой метрологической проверки, 17.09.2012 прибыл на объект с целью снятия показаний приборов учёта тепла, 05.10.2012 прибыл на объект с целью проверки работоспособности приборов учёта тепловой энергии (возражения на отзыв исх. N 278 от 25.02.2013).

Вследствие неисправности прибора учета потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, за период с 25.09.2012 по 14.10.2012 начисления потребления энергии произведены третьим лицом по договорной нагрузке.

По мнению истца, расходы, составляющие оплату за потребление тепловой энергии в большем количестве (исходя из сравнения суммы начислений по договорной нагрузке с начислениями по прибору учёта в определённый период), возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и являются убытками истца, с требованием о взыскании которых КУ "ЦУС" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных обстоятельств обязанность возместить убытки не возникает.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Судом не установлено причинно-следственной связи между предположительно имевшим место бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по еженедельному осмотру приборов учёта тепловой энергии, и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий государственного контракта N 26/12/11, КУ "ЦУС" должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Как указывалось выше, по условиям контракта ответчик обязался поддерживать систему учёта тепловой энергии в исправном состоянии и выполнять в полном объёме техническое обслуживание систем учёта тепловой энергии (чистка узлов, устранение негерметичности, устранение неисправности электрической схемы и т.д.) в период эксплуатации (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан производить осмотр не реже 1 раза в неделю и ежемесячное снятие показаний приборов учета тепловой энергии со сдачей отчета о потреблении тепловой энергии в теплоснабжающую организацию и предоставлением второго экземпляра отчета с отметкой теплоснабжающей организации заказчику.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЭТИС-СЕРВИС" 29.08.2012 прибыл на объект с целью монтажа приборов учёта после проведённой метрологической проверки, 17.09.2012 прибыл на объект с целью снятия показаний приборов учёта тепла, 05.10.2012 прибыл на объект с целью проверки работоспособности приборов учёта тепловой энергии.

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается журналом учета работ.

Фактически ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по пункту 2.1.3 контракта истец усматривает в несвоевременном проведении осмотра приборов учета в период с 17.09.2012 по 05.10.2012.

Устанавливая обязанность производить осмотр приборов учета не реже одного раза в неделю, конкретных сроков исполнения этой обязанности стороны в контракте не установили. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что речь идет о еженедельном осмотре приборов учета, вне зависимости от конкретного дня недели.

Сведений о том, что в период с 24.09.2012 по 30.09.2012 ответчик осуществлял осмотр приборов учета, в материалах дела, действительно, не имеется. Сведений об этом ответчик не представил.

Неисправность прибора учета выявлена 05.10.2012, о чем составлен акт о демонтаже (монтаже) оборудования.

Однако доказательств того, что указанная неисправность возникла ранее и могла быть выявлена ответчиком при проведении своевременного осмотра (в период с 24.09.2012 по 30.09.2012), истец не представил.

Требования об исполнении пункта 2.1.3 контракта в части проведения осмотра в спорный период истцом не заявлялось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик (истец) наряду с исполнителем обязан обеспечить сохранность и нормальные условия эксплуатации приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, ежедневно проверять показания приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики и заносить их в журнал регистрации показаний. Эти обязанности истца соответствуют требованиям п. 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, в соответствии с которым ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

Показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. Рекомендуемые формы этих документов даны в Приложениях 7 и 8. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется актом допуска узла учета в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.5 Правил).

Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя (п. 9.7 Правил).

Надлежащим образом исполняя соответствующие требования Правил, истец должен был своевременно установить факт выхода прибора учёта из строя и немедленно сообщить об этом третьему лицу. В таком случае расчет мог быть осуществлён на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (п. 9.8 Правил).

Поскольку в обязанности ответчика вменено еженедельное обследование приборов учёта, очевидно, что выполнение требований п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, возможно только силами истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 контракта ремонт ответчиком системы учёта тепловой энергии истца производится на основании письменных заявок истца.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта ответчик обязан прибыть к истцу в течение 24 часов с момента извещения истцом.

Приведённые пункты контракта также свидетельствуют о наличии у истца обязанности ежесуточной фиксации показаний приборов учёта.

В материалах дела имеется копия Журнала учета тепловой энергии (объект: административное здание по ул. Орджоникидзе, 5), в котором содержатся сведения за январь - апрель 2012 года, октябрь 2012 года - февраль 2013 года.

Сведений о показаниях приборов учета за август, сентябрь 2012 года не представлено.

В отношении показаний, представленных истцом за октябрь 2012 года, ответчиком высказаны не устранённые истцом сомнения относительно достоверности зафиксированных показаний, в частности, не учтено, что в период с 01.10.2012 по 14.10.2012 на объекте отсутствовал исправный прибор учета, данные до 14.10.2012 и после 14.10.2012 существенно не отличаются, несмотря на то, что показания якобы снимались в разное время, температура также неизменна и не превышает физически допустимые пределы (5400 С).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснения относительно конкретной даты, когда была выявлена неполадка прибора учета, что было бы исключено при ежедневном снятии показаний.

Выполняя соответствующие обязанности, КУ "ЦУС" должно было своевременно заметить факт выхода из строя прибора учёта и немедленно сообщить об этом третьему лицу и ответчику, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Доказательства направления соответствующих извещений ответчику в деле отсутствуют.

Равно как не представлено истцом сведений о приглашении ответчика на объект для осуществления контроля за запуском тепловой системы и приборов учета на начало отопительного сезона.

Истцом также не доказано, что более раннее, чем 05.10.2012, выявление неисправности прибора учета, исключило бы начисление третьим лицом потребления энергии по договорной нагрузке за период с 25.09.2012 по 14.10.2012.

Тем более, что документального подтверждения запуска тепловой системы именно 25.09.2012 в материалах дела не имеется. В то время как дата начала отопительного сезона, определенная уполномоченными лицами органов местного самоуправления для городского округа не обязательно должна совпадать с датой запуска отопления каждого абонента, осуществляющего обслуживание своих объектов по своему усмотрению.

Кроме того, расчет размера ущерба, основанный на показаниях приборов учета за предыдущий и последующий период, носит предположительный характер.

Справка о потреблении тепловой энергии за сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствует. Сдача прибора учета в присутствии инспектора энергосбыта произведена 15.10.2012.

В связи с чем, выявив неисправность 05.10.2012, ее устранение ответчик осуществил 15.10.2012. Сведений и доводов о том, что замена прибора учета и ввод его в эксплуатацию произведён ответчиком несвоевременно, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в неисполнении обязанности по еженедельному осмотру приборов учёта тепловой энергии, и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения настоящего иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба КУ "ЦУС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева