Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8958/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-7796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Белова А.Е. по доверенности от 22.10.2012

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) Гридневой М.Б. по доверенности от 01.01.2013 N 113

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8958/2013) Кирилловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-7796/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Кириллова Дарья Степановна,

к 1) старшему судебному приставу Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Геннадию Владимировичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ильющенко Константин Афанасьевич

о признании частично недействительным постановления

установил:

Кириллова Дарья Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Геннадия Владимировича (далее - старший судебный пристав) от 30.01.2013 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N78441/12/02/78 от 27.11.2012 и требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 30.01.2013. Кроме того, Кирилловой Д.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кирилловой Д.С., и заявил ходатайство о взыскании с Управления ФССП по Санкт-Петербургу 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Старший судебный пристав и Ильющенко К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.04.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии АС N 002140185, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43715/2012, судебным приставом Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 27.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78441/12/02/78 о взыскании с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-43715/2012 об отзыве исполнительного документа, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 06.12.2012 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78, которое было обжаловано Кирилловой Д.С. в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012 постановление судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 признано недействительным.

Кроме того, Кирилловой Д.С. было обжаловано и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-43715/2012 об отзыве исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-43715/2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 отменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший судебный пристав Федоров Г.В., рассмотрев поступившее в Выборгский отдел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-43715/2012, пришел к выводу о необоснованности прекращения исполнительного производства N 78441/12/02/78 и 30.01.2013 вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 06.12.2012 (л.д. 9).

Полагая, что действия старшего судебного пристава по вынесению в порядке подчиненности постановления от 30.01.2013 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 неправомерны (предопределяют законную силу судебного акта от 29.01.2013), не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы взыскателя на исполнение, Кириллова Д.С. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава в обжалуемой части, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.2097 N 118-ФЗ "О судебных приставах", направлено на защиту прав и законных интересов Кирилловой Д.С., как взыскателя по исполнительному производству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.01.2013 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 принято старшим судебным приставом в связи с тем, что определение суда от 21.11.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78, отменено постановлением апелляционного суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, старшим судебным приставом было принято решение об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 и его возобновлении.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012 по заявлению Кирилловой Д.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.

Названными судебными актами постановление судебного пристава от 06.12.2012 N 78441/12/02/78 о прекращении исполнительного производства признано недействительным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. постановление о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 06.12.2012 вынесено незаконно.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо препятствий для вынесения оспариваемого постановления (пункта 1) у старшего судебного пристава не имелось.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность действий должностных лиц на момент их совершения.

Отмена старшим судебным приставом постановления от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства не могла повлиять на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. на момент их совершения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рамках дела N А56-74882/2012 проверялась законность постановления от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78 на момент его вынесения. При этом факт отмены старшим судебным приставом указанного постановления является подтвержденным вне зависимости от судебного акта, который был принят судом по делу N А56-74882/2012.

Таким образом, при наличии предусмотренных абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ полномочий старший судебный пристав, установив несоответствие постановления от 06.12.2012 N 78441/12/02/78 действующему законодательству, правомерно отменил указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя на исполнение в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены и отклоняются судом как необоснованные. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения от 02.004.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Кирилловой Д.С. оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кирилловой Д.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-7796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская