Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7194/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-66013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2012 N 23

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7194/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-66013/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Беатон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (ОГРН 1037843098237,194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" (ОГРН: 1087847013517; 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит А; далее - ответчик, ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв") 21 843 828,40 рублей задолженности по договору от 03.05.2012 N АС-6451/12 (далее - Договор), 3 171 429,21 рублей неустойки, 10 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания с ответчика 15 882 797 руб. 20 коп. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начальник геодезической службы Мамонтов Д.Н., подписавший накладные N N 00007017, 00007049, 00007067, 00007094, 00007139, 00007308, 00007647, 00007742, 00008540, на общую сумму 15 882 797 руб. 20 коп., не был наделен полномочиями на приемку товара и подписание указанных накладных. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что судом первой инстанции необоснованно не учтено при вынесении решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось по ходатайству сторон, выражавших намерение заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 29.05.2013 г. представитель истца, пояснив, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между сторонами заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.05.2012, N 2 от 18.05.2012, N 3 от 30.05.2012, протокола разногласий от 18.05.2012), согласно условиям которого истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь общей стоимостью 46 843 828,40 рублей.

Основанием для обращения ЗАО "Беатон" с иском в суд явилось наличие у ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" 21 843 828 руб. 40 коп. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктами 5.2 договора в сумме 3 171 429 руб. 21 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с ответчика 15 882 797 руб. 20 коп. задолженности, поскольку, по мнению подателя жалобы, начальник геодезической службы Мамонтов Д.Н., подписавший накладные не был наделен полномочиями на приемку товара и подписание указанных накладных.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Доводы ответчика об отсутствии у начальника геодезической службы Мамонтова Д.Н. полномочий на подписание товарных накладных правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованное в товарных накладных лицо не являлось работником ответчика, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

К тому же, заключенный сторонами договор не содержит условия о согласовании (назначении покупателем) лиц, уполномоченных на приемку товара от имени покупателя.

Таким образом, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-66013/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая