Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2717/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А81-5157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2013) Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-5157/2012 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-144" (ИНН 8904046074, ОГРН 1058900618699) к Департаменту цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 28.11.202 N 17-ПД/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МК-144" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-144" (далее по тексту - Общество, ООО "МК-144", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 28.11.2012 N 17-ПД/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-5157/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в том, что ООО "МК-144" не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 N 17/12, в связи с чем, оспариваемое постановление судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-5157/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом, податель жалобы полагает, что такие обстоятельства, как отдаленность места нахождения Общества от места составления протокола, отсутствие прямого автомобильного сообщения не могут быть законными основаниями для увеличения установленного законом срока возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество в письменном отзые на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 N 29-п должностными лицами Департамента в период с 15.10.2012 по 12.11.2012 проводилась плановая проверка соблюдения ООО "МК-144" правильности формирования размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и применение установленных размеров платы.

В приказе Департамента от 26.09.2012 N 29-п был приведен перечень документов, необходимых к представлению обществом для достижения целей и задач проведения проверки.

11.10.2012 письмом N 645 общество представило документы по запросу административного органа. В результате анализа документов установлено, что обществом не представлены необходимые сведения о характеристиках транспортных средств, подлежащих техническому осмотру за проверяемый период (реестры, диагностические карты), а также не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату оказанных услуг (квитанции, чеки и др.).

31.10.2012 N 4001-17/2929 административный орган повторно запросил у ООО "МК-144" необходимые для проведения проверки документы с требованием их предоставления в кротчайший срок.

15.11.2012 главным специалистом отдела регулирования в социальной сфере управления цен и тарифов в непроизводственной сфере Департамента составлен протокол N 17/12 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола N 17/12 об административном правонарушении от 15.11.2012 и других материалов дела в отношении общества и.о. директора Департамента Минько О.В. было вынесено постановление от 28.11.2012 N 17-ПД/12 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.3 л.д. 130-134).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "МК-144" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-5157/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.08.2012 N 696-П Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) и осуществлению контроля и надзора за их применением, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа.

Положением пункта 2.5 названного Положения предусмотрено, что для выполнения возложенных задач департамент осуществляет государственные функции в том числе и в сфере транспорта, путем установления подлежащих государственному регулированию предельного размера платы за проведение технического осмотра, предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра, осуществление надзора за их применением.

Подпунктом 2.7.15 Положения закреплено право разработки административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в сферах деятельности, отнесенных к компетенции департамента.

В соответствии с пунктом 3.1 означенного Положения в целях реализации государственных функций и предоставления государственных услуг Департамент имеет право, в том числе:

- запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральными законами "Об электроэнергетике", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", "О газоснабжении", определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме и в сроки, которые определены департаментом;

- осуществлять сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность) и об их применении;

- запрашивать информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса";

- запрашивать и получать в установленном порядке иную информацию, материалы, документы и иные сведения, необходимые для исполнения полномочий департамента;

- осуществлять сбор информации об установленных тарифах и надбавках, а также об их применении, в том числе в рамках государственной информационной системы.

Порядок представления сведений предусмотрен нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса, составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент письмом от 26.09.2012 N 4001-17/2516 запросил у общества ряд документов по предмету проверки (т.3 л.д. 3-6), а именно,

Учредительные и организационно-распорядительные документы:

- карточка предприятия;

- лицензии на осуществляемый организацией регулируемый вид деятельности, если регулируемый вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- положения об учетной политике;

- документы, подтверждающие фактическое месторасположение предприятия;

- уведомление о применении специального режима налогообложения;

- договоры на оказываемые услуги, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, выставленные потребителям за проверяемый период;

- приказы, (другие локальные акты) по утверждению применяемых размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

Бухгалтерская и статистическая отчетность:

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.90.1 (по всем регулируемым видам деятельности);

- карточка счета 90.1 в разрезе регулируемых видов деятельности;

- налоговая декларация в зависимости от применяемой системы налогообложения (по налогу на прибыль; налогу на вмененный доход; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Письмом от 03.10.2012 исх. N 627 общество сообщило, что государственный технический осмотр транспортных средств с использованием диагностирования с 01.01.2012 обществом не проводится (т.3 л.д. 10).

Письмом от 11.10.2012 исх. N 645 общество во исполнение приказа о проведении проверки от 26.09.2012 N 29-п направило в адрес Департамента следующие копии документов:

- паспорт предприятия;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;

- учетная политика ООО "МК-144" для целей бухгалтерского учета (на 2011 г.):

- учетная политика ООО "МК-144" для целей налогообложения (на 2011 г.);

- приказ Департамента экономики ЯНАО от 20.07.2010 г. N 224 "Об установлении размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, осуществляемого ООО "МК-144" г. Новый Уренгой";

- приложение к приказу от 20.07.2010 N 224 "Размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, осуществляемого ООО "МК-144" г. Новый Уренгой (без налога на добавленную стоимость);

- выписка из ЕГРЮЛ;

- декларация по налогу на прибыль;

- карточка счета 90.1

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.

- счета-фактуры;

- договоры с контрагентами на оказание услуг по проведению ГТО;

- акты выполненных работ.

Документы были направлены Обществом с примечанием, что в связи с большим объемом предоставленных услуг по проведению технического контроля транспортных средств в 4 квартале 2011 года, и, следовательно, очень большим объемом документации - договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, предприятие не имеет возможности предоставить все имеющиеся документы за данный период в полном объеме. Документы были направлены выборочно (т. 3 л.д. 18).

Посчитав, что документы, представленные Обществом письмом 11.10.2012 исх. N 645, не позволили установить факт соблюдения (не соблюдения) обязательных требований, а именно оценить правильность формирования и применения установленных размеров платы за проведение технического осмотра с использованием средств технического диагностирования, а также то, что обществом не были представлены необходимые сведения о характеристиках транспортных средств, подлежащих техническому осмотру за проверяемый период (реестры, диагностические карты), административный орган повторно запросом от 31.10.2012 N 4001-17/2929 истребовал у ООО "МК-144" необходимые для проведения проверки документы с требованием предоставления их в кротчайший срок (т.3 л.д. 101-102).

Однако, испрашиваемые Департаментом документы Обществом не были представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что Обществом не были представлены необходимые документы по требованию Департамента.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства и предоставлению необходимых документов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обязанности по предоставлению в административный орган указанных выше документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, оспариваемое постановление Департамента является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 N 17/12 составлен без участия законного представителя Общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Департаментом представлено уведомление от 13.11.2012 исх. N 4001-17/3105.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уведомление от 13.11.2012 исх. N 4001-17/3105 (т.3 л.д. 105-106), направленное административным органом в адрес Общества, о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.11.2012 в 09 часов 00 минут, не может служить надлежащим доказательством заблаговременного уведомления Общества о дате, времени и месте совершения процессуального действия, поскольку данное уведомление было направлено факсимильной связью 14.11.2012 в 10 часов 28 минут и было получено Обществом 14.11.2012 (вх.570) (менее чем за сутки до даты составления протокола).

При этом означенным уведомлением место составления протокола было определено: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, дом 78, тогда как ООО "МК -144" находится в г. Новый Уренгой. Между данными городами имеется только авиационное сообщение.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение Обществом уведомления о времени и месте составления протокола за один день, на который и назначено составление протокола, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действиях.

С учетом значительной отдаленности места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие прямого автомобильного сообщения его извещение менее чем за сутки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заведомо затрудняет или исключает возможность его участия в составлении протокола.

Иным надлежащим образом заблаговременно Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

При таких обстоятельствах, основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, отсутствуют.

Почтовое уведомление N 62900256017978 (т.3 л.д. 111) о получении Обществом извещения о времени и месте составления протокола также не может быть принято во внимание, поскольку данный документ был получен Обществом после составления протокола об административном правонарушении N 17/12 (т. 3 л.д. 115-118) - 05.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 по делу N А81-5157/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов