Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-648/12

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А63-7186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-7186/2011 (судья Алиева А.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис", г. Ставрополь,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о взыскании судебных расходов,

по заявлению закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" (ИНН 2635050255, ОГРН 1022601947719)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

(ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ритм - Б"

о признании недействительными решения УФАС по Ставропольскому краю по делу N 46 от 28.07.2011 и предписания N 45 от 14.07.2011,

при участии в судебном заседании председателей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 03/33);

от закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" - Гаранжа А.И. (доверенность от 05.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм - Б" - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Люминофор-Сервис", г. Ставрополь (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа по делу N 46 от 28.07.2011 и предписания N 45 от 14.07.2011

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Б", г. Ставрополь (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу N А63-7186/2011 заявление ЗАО "Люминофор-Сервис" было удовлетворено. Признаны недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 46 о признании закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 14.07.2011. С управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Люминофор-Сервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда от 11.01.2012 было отменено, в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Люминофор-Сервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012.

Решение суда первой инстанции от 11.01.2012 года вступило в законную силу.

11.01.2013 закрытое акционерное общество "Люминофор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о распределении судебных расходов в общей сумме 79 000 рублей, в том числе 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-7186/2011 заявление закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" 79 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с определением от 07.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-7186/2011, управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2013 о распределении судебных расходов, отменить в части взыскания 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с управления 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" отказать.

Представитель закрытого акционерного общества "Люминофор-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Б", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, участвующего в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-7186/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, закрытое акционерное общество "Люминофор-Сервис" вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-7186/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ЗАО "Люминофор - Сервис" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гаранжа А.И. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера (т.7, л.д. 144-145).

Согласно п. 1.3 договора на оказание консультационных услуг юридического характера заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- за юридическую помощь, указанную в п. 2.1. (участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63 -7186/2011, - 25 000 руб.;

- за юридическую помощь, указанную в п. 2.2 (представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) - 25 000 руб.;

- за юридическую помощь, указанную в п. 2.3. (представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северокавказского округа) - 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (т. 7, л.д. 146-148).

Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме 75 000 рублей подтверждаются следующими документами: договором от 05.09.2011 на оказание консультативных услуг юридического характера, актом о приемки оказанных услуг от 27.12.2012, платежным поручением N 400 от 28.12.2012 о перечислении денежных средств в сумме 75 000 рублей (т.7., л.д. 144-145, 146-148, 149).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оказания услуг по договору индивидуальный предприниматель Гаранжа А.И. принял участие в интересах общества в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 29.11.2011, 09.12.2011, 12.12.2011, 19.12.2011, 27.12.2011, 04.04.2012, 03.05.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 03.09.2012, 08.10.2012, 05.10.2012, 11.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела имеют большой объем документов (8 томов), при этом представитель заявителя подготовил дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, кассационные жалобы от 30.05.2012 и от 12.11.2012, осуществлял ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, а также консультации заказчика.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 25 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 10 000 руб. 00 коп.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема работ, выполненных представителем заявителя Гаранжа А. И. по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.09.2011, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по договору на оказание консультационных услуг юридического характера, в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные ЗАО "Люминофор-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей являются разумными.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В то же время управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В части взыскания 4 000 рублей государственной пошлины определение суда первой инстанции не обжалуется, а поэтому в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-7186/2011 в обжалуемой части, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-7186/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко