Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-982/13

г. Чита

06 июня 2013 г.

N А10-4709/2012

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года по делу N А10-4709/2012 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34а) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1100327007219, ИНН 0326492076, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 42) о взыскании 76 000, 04 руб., (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

15 апреля 2013 года Четвёртым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с жалобой повторно, которая поступила 24 мая 2013 года в суд первой инстанции, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Бурятия на жалобе.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 30 января 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 28 февраля 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в срок, установленный апелляционным судом для устранения недостатков указанных в определении от12.03.2013 не представлялось возможным их устранить, поскольку возникли внутрисистемные проблемные мероприятия в данный момент времени. В результате чего ответственные службы своевременно не смогли разыскать ответчика, ввиду того, что по юридическому адресу он отсутствует, по фактическому адресу по объективным причинам вручить не представлялось возможным, и выдать ему очередную копию жалобы, так как потребовалось провести ряд мероприятий, которые не привели к нужному результату (вручению жалобы). Для очередной встречи требуется ряд розыскных мероприятий и по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Оспариваемое решение вынесено 30 января 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 28 февраля 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявителем названный срок пропущен, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Бурятия на жалобе от 24 мая 2013.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Республики Бурятия 30.01.2013 с участием представителя по доверенности от Бадуевой В.В.,

Судом установлено, что, 31.01.2012 в 13 час. 59 мин. оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 12 апреля 2013 года документ, подтверждающий направление или вручений копий апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Метро".

Определением от 15.04.2013 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку установленный судом срок, до 12 апреля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы. Не представил доказательства направления жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Метро".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникли внутрисистемные проблемные мероприятия в данный момент времени. В результате чего ответственные службы своевременно не смогли разыскать ответчика, ввиду того, что по юридическому адресу он отсутствует, по фактическому адресу по объективным причинам вручить не представлялось возможным, и выдать ему очередную копию жалобы, так как потребовалось провести ряд мероприятий, которые не привели к нужному результату (вручению жалобы). Для очередной встречи требуется ряд розыскных мероприятий и по данному вопросу. Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Бурятия" не предприняло никаких мер для заявления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков в срок установленный судом, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно их устранить, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

А.В. Стрелков