Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2501/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-15275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2013) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича (ИНН 550501496956, ОГРНИП 304550535700030) о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела N А46-15275/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича (ИНН 550401348129, ОГРНИП 304550334500263),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Бакал О.И. по доверенности от 28.12.2012 сроком до 19.12.2015, паспорт (после перерыва);

от Салтанова Олега Николаевича - не явился, извещен;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича Черныш Наталья Юрьевна - лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Юрий Николаевич (далее по тексту - ИП Салтанов Ю.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-15275/2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении ИП Салтанова Ю.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-15275/2011 ИП Салтанов Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-15275/2011 конкурсное производство в отношении ИП Салтанова Ю.Н. завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк", Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что помимо указанного в отчете конкурсного управляющего имущества у должника в собственности имеется недвижимое имущество стоимостью более 20 000 000 рублей, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства нарушает права конкурсных кредиторов ИП Салтанова Ю.Н.

Конкурсный управляющий должника Черныш Н.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А46-15275/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2013.

ИП Салтанов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Салтанова Ю.Н. Черныш Н.Ю.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 28.05.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Банка, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ИП Салтанова Ю.Н. Черныш Н.Ю. от 18.01.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и мотивированное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Данный отчет рассмотрен судом первой инстанции.

Из представленного отчета усматривается, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), организован прием требований кредиторов к должнику. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 102 943 770 руб. 46 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество, а именно: объект недвижимости и три единицы транспортных средств, находящиеся в залоге.

Впоследствии указанное имущество было продано, общая сумма денежных средств от его реализации составила 1 792 800 руб. Иного имущества для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим выявлено не было.

Часть вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 535 950 руб. была направлена на погашение текущих платежей, в том числе публикацию сведений, почтовые и иные расходы, а также вознаграждение арбитражному управляющему.

Учитывая, что выявленное конкурсным управляющим имущество являлось предметом залога и переданное залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств должника, вырученные от реализации такого имущества денежные средства, были направлены на погашение требований залоговых кредиторов.

По причине недостаточности имущества должника оставшаяся задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашалась.

14.01.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ИП Салтанова Ю.Н., на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Банк, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, ОАО "ОТП Банк", возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязано доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

По мнению Банка, завершение конкурсного производства в отношении ИП Салтанова Ю.Н. является преждевременным, поскольку помимо указанного в отчете конкурсного управляющего имущества у должника в собственности имеется недвижимое имущество, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, а именно: земельный участок и нежилое двухэтажное здание, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ИП Салтанова Ю.Н. Черныш Н.Ю. нежилое недвижимое имущество - двухэтажное административное здание с двумя одноэтажными пристройками, площадью 490,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63 не включено в конкурсную массу в связи с тем, что на указанный объект наложен арест в рамках уголовного дела N 602955, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами: постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.08.2008; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.07.2008; постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2009; постановлением старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ по Омской области Вечерина Л.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.06.2011; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 N 01/220/2012-0940.

Из материалов настоящего дела следует, что арест на двухэтажное административное здание с двумя одноэтажными пристройками, площадью 490,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63 наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста от 16.06.2008 на спорное имущество основанием для возбуждения уголовного дела явился факт совершения директором ФГУП "Профилактика" Павловичем А.А. и неустановленными лицами мошеннических действий, направленных на отчуждение 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Профилактика".

Наложение ареста необходимо для подтверждения либо исключения факта незаконного отчуждения имущества.

Таким образом, арест на имущество наложен по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 115 УПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее по тексту - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристройками, площадью 490,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63 продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы Банка о том, что такое имущество может быть включено в конкурсную массу ИП Салтанова Ю.Н. и реализовано для целей погашения требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, согласно которой арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, нивелирующие обязательную силу постановлений судов общей юрисдикции, принятых в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении реализации имущества должника управляющим завершены, иное имущество, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства отсутствует.

Земельный участок не может быть включен в конкурсную массу и реализован отдельно от здания, так как в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не приведет к возможности удовлетворения требований кредиторов.

В случае постановления судом общей юрисдикции оправдательного приговора и разрешения судом общей юрисдикции дальнейшей судьбы вещественного доказательства по делу, кредиторы не лишены возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-15275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова