Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6820/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-23557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности N 3575А от 23.05.2013 г.

от ООО "База обслуживания флота Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-23557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс"

к ответчикам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 505 235 руб. 84 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота Плюс" (далее - ООО "База обслуживания флота Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 427 298 руб. 80 коп. долга, 77 937 руб. 04 коп. процентов, 8 252 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 427 298 руб. 80 коп., проценты за период с 01.01.2011 по 12.03.2013 в размере 77 554 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель истца поддержал уточенные исковые требования. В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска к Министерству оборону Российской Федерации, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года принят отказ ООО "База обслуживания флота Плюс" от иска к Министерству обороны Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ООО "База обслуживания флота Плюс" взыскано 427 298 руб. 80 коп. долга, 77 554 руб. 70 коп. процентов, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 097 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "База обслуживания флота Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета 307 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что в представленных истцом документах отсутствует документация, подтверждающая наличие обязательств по оплате и возникновения долга. Доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а также того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, не представлены. Как указывает министерство, заявки на обслуживание с указанием объема работ, видов работ и сроков их выполнения не представлены. Не представляется возможным изучить характер выполненных истцом работ, проанализировать их документальное оформление. В актах выполненных работ, составленных в произвольной форме, указаны виды работ, не согласованные представителями сторон. Документация, предусмотренная для приемки работ непосредственно по обслуживанию, не составлялась. ООО "База обслуживания флота Плюс" не представило в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение обслуживания, указало в актах выполненных работ виды работ, товары и документы, в том числе медикаменты. В представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товаров (договор поставки или договор хранения, товарные накладные, акты приема-передачи), в наименовании работ не определен объем работ по техническому обслуживанию. В материалах дела имеются гарантийные письма в адрес директора ООО "База обслуживания флота" от Врио начальника службы В и Э с просьбой проверить плоты спасательные надувные, а не оказывать услуги по техническому обслуживанию. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом от войсковой части 99608. Истцом не доказано, что у Войсковой части 99608 (Управление Новороссийской военно-морской базы), Министерства обороны Российской Федерации возникли обязательства по оплате. Гарантийные письма, акты выполненных работ на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом - Врио начальника службы В и Э, других структурных подразделений войсковой части 97534. На актах выполненных работ N 103/2010, N 99/2010, N05/2010, гарантийных письмах отсутствует печать организации - Войсковой части 99608 (Управление Новороссийской военно-морской базы). Из гарантийного письма невозможно установить наличие полномочий у лица, подписавшего эти документы, отсутствие в актах, гарантийном письме печати ответчика не является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ. В соответствии с Положением о службе В и Э, начальник службы не наделен полномочиями подписывать документы, являющиеся основанием для оплаты, принимать результаты работ. В материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность на совершение вышеуказанных действий. Истцом не представлены доказательства наличия специального разрешения на выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "База обслуживания флота Плюс" по заявкам (гарантийным письмам) Войсковой части 97534 производила работы по обслуживанию аварийно-спасательского оборудования кораблей Новороссийского военно-морской базы на общую сумму 627 298 руб. 80 коп.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, договор заключен на выполнение спорных работ не был, работы были выполнены согласно заявкам заказчика, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 427 298 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а также того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, не представлены; заявки на обслуживание с указанием объема работ, видов работ и сроков их выполнения не представлены; не представляется возможным изучить характер выполненных истцом работ, проанализировать их документальное оформление; в актах выполненных работ, составленных в произвольной форме, указаны виды работ, не согласованные представителями сторон; документация, предусмотренная для приемки работ непосредственно по обслуживанию, не составлялась. ООО "База обслуживания флота Плюс" не представило в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение обслуживания, указало в актах выполненных работ виды работ, товары и документы, в том числе медикаменты; в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товаров (договор поставки или договор хранения, товарные накладные, акты приема-передачи), в наименовании работ не определен объем работ по техническому обслуживанию; в материалах дела имеются гарантийные письма в адрес директора ООО "База обслуживания флота" от Врио начальника службы В и Э с просьбой проверить плоты спасательные надувные, а не оказывать услуги по техническому обслуживанию.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Вместе с тем изложенное не означает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты N 05/2010 от 28.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 12/2010 от 12.02.2010 на сумму 30 174 руб. 35 коп., N 13/2010 от 16.02.2010 на сумму 62 640 руб., N 68/2010 от 26.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 79/2010 от 25.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 99/2010 от 26.11.2010 на сумму 71 114 руб. 80 коп., N 103/2010 от 26.11.2010 на сумму 63 293 руб., N 64/2010 от 25.06.2010 на сумму 100 000 руб., подписанные от имени заказчика начальником станции ССЗС, мастером станции ССЗС и представителем заказчика Фроловым.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2012 г., согласно которому ответчиком была признан задолженность перед истцом в размере 427 298, 80 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом от войсковой части 99608; что истцом не доказано, что у Войсковой части 99608 (Управление Новороссийской военно-морской базы), Министерства обороны Российской Федерации возникли обязательства по оплате; что гарантийные письма, акты выполненных работ на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом - Врио начальника службы В и Э, других структурных подразделений войсковой части 97534; на актах выполненных работ N 103/2010, N 99/2010, N 05/2010, гарантийных письмах отсутствует печать организации - Войсковой части 99608 (Управление Новороссийской военно-морской базы); из гарантийного письма невозможно установить наличие полномочий у лица, подписавшего эти документы, отсутствие в актах, гарантийном письме печати ответчика не является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ; что в соответствии с Положением о службе В и Э, начальник службы не наделен полномочиями подписывать документы, являющиеся основанием для оплаты, принимать результаты работ, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность на совершение вышеуказанных действий, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 508 от 23.08.2011 на сумму 99 923 руб., N 562 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 199 923 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Врио начальника службы В и Э, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и действия лиц, подписавших акты выполненных работ, были одобрены ответчиком.

Таким образом, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Врио начальника службы В и Э, действия которого были одобрены ответчиком, ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 427 298, 80 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 427 298, 80 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты выполнения работ истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия специального разрешения на выполнение работ, оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего спора в условиях фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2011 по 12.03.2013 в размере 77 554 руб. 70 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 г., платежное поручение N 7 от 22.02.2013 на сумму 35 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 г., платежное поручение N 7 от 22.02.2013 на сумму 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-38930/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу N А32-23557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко