Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1380/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-12101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (истца) - Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 12 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2013 года по делу N А33-12101/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 68 729 рублей 52 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" 68 729 рублей 52 копейки пени, а также 2 749 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" возвращены из федерального бюджета 2 015 рублей 81 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 1 августа 2012 года N 1363.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Чунояр Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года по делу N А33-12101/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 26 645 рублей 14 копеек.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 14 и 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисляемый по действительно пройденному расстоянию между станцией отправления и станцией назначения. По спорным железнодорожным накладным при расчете срока доставки груза расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до пограничной станции перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги (12 км) истцом не учтено, что расчет срока доставки груза произведен только между станцией Забайкальск до станции Чунояр (2 380 км). Суду первой инстанции был представлен расчет штрафа по нормам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому размер штрафа составит 42 084 рубля 38 копеек.

Обстоятельства по рассматриваемому иску не являются аналогичными, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 12544/11.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в следствие просрочки доставки груза. Обязательства по доставке вагонов выполнены, просрочка доставки вагонов является незначительной, груз доставлен, при этом в случае удовлетворения иска произойдет 100 % обесценивание перевозки, что приведет к сбережению истцом затрат на перевозку груза, то есть к обогащению истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчиком нарушены сроки доставки груза, поскольку путь от станции Манчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги не увеличивает срок доставки груза. ответчик, указывая начало пути по своей дороге со станции Забайкальск и взимая провозную плату, начиная от указанной станции, искусственно продляет Китайскую железную дорогу, окончание которой происходит на станции Манчжурия Китайской железной дороги, поскольку согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении таможенной границей, а значит и точной начала нахождения вагонов на территории другого государства, являются пограничные станции стран участников международной перевозки.

Истец, являясь грузополучателем, не оплачивал провозную плату по территории другого государства, в железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что грузоотправителем оплачивалась какая-либо провозная плата за прохождение вагонов по территории Китайской железной дороги, также как и отметка в соответствии с параграфом 1 параграфа 2 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении о принятии на себя грузоотправителем или грузополучателем провозной платы по транзитным железным дорогам.

Отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении максимальный размер пени составляет 30% провозной платы, соответственно сумма пени в любом случае не превышает размера провозной платы. Порожние вагоны, перевозка которых производилась по спорным накладным, находятся в аренде у истца, сумма арендных платежей значительно превышает сумму заявленной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 9 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (получателя) направлены порожние вагоны в количестве 13 штук по железнодорожным накладным N 264222, N 264313, N 264660, N АГ909425, N АГ909424, N 264409, N АГ910223, N АГ910224, N 264712, N 264711, N 264713, N 264649, N 264508 (л.д. 52-111).

Из имеющихся в указанных накладных отметок о сроках доставки порожних вагонов (датах их отправления и фактического прибытия на станцию назначения) следует, что просрочка в доставке порожних вагонов составила: по накладной N 264222 - 24 часа или 3,22 % нормы доставки, по накладной N 264313 - 240 часов или 62,5% нормы доставки, по накладной N 264660 - 168 часов или 33,33% нормы доставки, по накладной N АГ909425 - 96 часов или 30,76% нормы доставки, по накладной N АГ909424 - 120 часов или 38,46% нормы доставки, по накладной N 264409 - 168 часов или 33,33% нормы доставки, по накладным N АГ910223, N АГ910224, N 264712, N 264711, 264713 - 72 часа или 23,07% нормы доставки, по накладной N264649 - 120 часов или 33,33% нормы доставки, по накладной N 264508 - 312 часов или 100% нормы доставки.

За просрочку доставки порожних вагонов истец на основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику пени в общей сумме 68 729 рублей 52 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени за просрочку доставки вагонов (л.д. 37-51).

Ответчик претензионные требования истца отклонил в полном объеме в связи с предоставлением ненадлежаще оформленных претензионных писем (уведомление от 17 июля 2012 года N 10/614-ТЦпир12/1295, л.д. 35), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными N 264222, N 264313, N 264660, N АГ909425, N АГ909424, N 264409, N АГ910223, N АГ910224, N 264712, N 264711, N 264713, N 264649, N 264508 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги, Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Чунояр Красноярской железной дороги направлены порожние вагоны. Груз прибыл в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки, определенных в накладных.

В соответствии с параграфом 1 статьи 27 раздела 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Между тем, ответчик полагает, что период просрочки доставки груза должен быть уменьшен в связи с неверным исчислением истцом срока доставки груза исходя из пройденного грузом расстояния.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенного истцом периода просрочки в доставке груза ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В силу пункта 2 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок доставки определяется на весь путь следования для грузов малой скорости исходя из следующих норм:

2.1. срок на отправление - 1 сутки;

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контейнерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно параграфу 2 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В силу статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 12544/11 в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и о величине (длительности) просрочки, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Чунояр Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недопустимости применения к настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 14 февраля 2012 года N 12544/11, основаны на ошибочном его толковании ответчиком.

Доказательства наличия иных оснований для увеличения срока доставки ответчиком суду апелляционной инстанций не представлены.

Арифметика произведённого истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза расчета пени в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Материалами дела подтверждено, что претензионные заявления за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов от 16 апреля 2012 года по спорным отправкам были направлены истцом в орган, уполномоченный ответчиком на рассмотрение данных претензий, с приложением оригиналов накладных с листами уведомления (в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме пени в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, установленный параграфом 1 статьи 27 раздела 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении штраф изначально дифференцирован законодателем исходя из тяжести допущенного перевозчиком нарушения и ограничен максимальным пределом - 30 % от провозной платы.

Установленный внутренним законодательством Российской Федерации штраф за подобное нарушение (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) может составить большую сумму, поскольку ограничен размером всей провозной платы.

Истец обосновал в суде апелляционной инстанции наличие у него потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период обязательств, указав на наличие у него затрат по уплате арендных платежей за пользование не принадлежащими ему вагонами.

Следовательно, ответчик не доказал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат удовлетворению в сумме 68 729 рублей 52 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2013 года по делу N А33-12101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова