Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2296/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А09-6899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (г. Брянск, ИНН 322500085279, ОГРН 304324318200102) и заинтересованных лиц: Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071987, ОГРН 1073250000780), индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны (г. Брянск) и открытого акционерного общества "Дубровское автотранспортное предприятие" (г. Брянск), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-6899/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее - ИП Буяков М.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) в части неначисления заявителю в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 513 "Рогнедино-Брянск" двух баллов по критерию "Внутреннее состояние салона - наличие мягких откидных кресел с подголовниками и подлокотниками" и по начислению пяти баллов индивидуальному предпринимателю Круговых Оксане Владимировне (далее - ИП Круговых О.В.) по критерию "Срок эксплуатации транспортного средства с первой регистрации в УГИБДД - до 3-х лет", а также о признании незаконными действий департамента, выразившиеся в допуске претендента - открытого акционерного общества "Дубровское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Дубровское АТП") к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил суд:

- признать незаконными действия департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в части принятия решения о допуске ОАО "Дубровское АТП" к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 513 "Рогнедино-Брянск" и признания победителем конкурса ОАО "Дубровское АТП", оформленного протоколами от 19.10.2011 N 58 и от 28.11.2011 N 59;

- признать недействительными итоги конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту N 513 "Рогнедино-Брянск" в части признания ОАО "Дубровское АТП" победителем конкурса;

- применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор от 05.12.2011 N 62-К на право выполнения коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте N 513 "Рогнедино-Брянск", заключенный между ОАО "Дубровское АТП" и департаментом;

- обязать департамент промышленности заключить с ИП Буяковым М.А. договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 513 "Рогнедино-Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия департамента по допуску ОАО "Дубровское АТП" к участию в конкурсе и признанию его победителем не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буяков М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, у департамента отсутствовали основания для допуска ОАО "Дубровское АТП" к участию в конкурсе, поскольку представленные им документы не соответствовали установленным законом и конкурсной документацией требованиям. ИП Буяков М.А. полагает, что извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте департамента в сети Интернет после его проведения, при этом представленная в дело распечатка страницы программы "Joomla", подтверждающие публикацию, является сфальсифицированной. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации указанного доказательства и об истребовании документов, опровергающих сведения, содержащиеся в данной распечатке.

В суде апелляционной инстанции ИП Буяковым М.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, интернет-провайдера, предоставлявшего департаменту интернет-услуги по организации конкурса и истребовании у него доказательств, подтверждающих дату публикации извещения о проведении конкурса.

Кроме того, ИП Буяков М.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило соответствующее ходатайство, является правом суда.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 на основании пункта 7 "Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области", утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 в официальном печатном издании "Брянская учительская газета" департаментом опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте N 513 "Рогнедино-Брянск".

Кроме того, указанное извещение также размещено на официальном сайте Департамента в сети Интернет http://www.dpts.bryanskprom.ru.

Из конкурсной документации усматривается, что проведение конкурса предполагалось в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а на втором этапе проводится конкурс, где конкурсной комиссией осматривается заявленное (заявленные) в анкете транспортное (транспортные) средство (средства).

В период с 09.09.2011 по 10.10.2011 в конкурсную комиссию поступило 4 заявления от претендентов на участие в конкурсе по маршруту N 513 "Рогнедино- Брянск", в том числе: 16.09.2011 - от ИП Буякова М.А., 10.10.2011 - от ООО "Дубровское ПАТП", ОАО "Дубровское АТП" и ИП Круговых О.В., которые были зарегистрированы в журнале регистрационных заявок.

Конкурсная комиссия 12.10.2011 произвела вскрытие конвертов с заявками претендентов, о чем был оформлен протокол вскрытия конвертов от 12.10.2011 N 58/1.

Заявки претендентов рассмотрены 19.10.2011 и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, о чем составлен протокол от 29.10.2011 N 58, который размещен на официальном сайте департамента в сети Интернет - http://www.dpts.bryanskprom.ru.

21.11.2011 в 10 часов 00 минут на территории старого аэропорта по адресу: г. Брянск, ул. Взлетная, состоялся второй этап конкурса - осмотр транспортных средств участников конкурса.

Согласно протоколу от 28.11.2011 N 59 об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 513 "Рогнедино-Брянск" победителями признаны ОАО "Дубровское АТП", набравшее 31 и 29 баллов, а также ИП Круговых О.В., набравшая 27 баллов. ООО "Дубровское ПАТП" заняло четвертое, а ИП Буяков М.А. - пятое место, набрав с ООО "Дубровское ПАТП" по 24 балла.

По результатам конкурса с его победителями - ОАО "Дубровское АТП" и ИП Круговых О.В. заключены договоры N 62-К и N 61-К от 05.12.2011 соответственно на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области.

Полагая, что ОАО "Дубровское АТП" незаконно допущено департаментом к участию во втором этапе конкурса и признано его победителем, ИП Буяков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия департамента по допуску ОАО "Дубровское АТП" к участию в конкурсе и признанию его победителем не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как усматривается из материалов дела, конкурсной документацией (том 4, л. д. 31 - 41) установлен график выхода транспортных средств, который содержал сведения о привлечении к участию в конкурсе по данному маршруту двух транспортных средств категории "М3" и одного транспортного средства категорий "М3"- "М2".

Конкурсная комиссия с учетом грузопотока пассажиров на межмуниципальном маршруте "Рогнедино-Брянск" в графе "Тип транспортных средств" графика указало конкретную категорию автобусов, необходимую для осуществления пассажирских перевозок (том 4, л. д. 33).

Как установлено арбитражным судом, ИП Буяков М.А. и ИП Круговых О.В. выставили на конкурс транспортные средства категории "М2", а ОАО "Дубровское АТП" - два транспортных категории "М3".

Согласно классификации АТС по ГОСТ Р 52051 (в редакции изменения N 1, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) автотранспортные средства подразделяются на следующие категории:

- категория М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн.

- категория М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых превышает 5 тонн.

Установив, что ИП Буяков М.А. не выставлял к участию в конкурсе транспортные средства категории "М3" и не принимал участия в конкурсе в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия департамента по допуску к участию в конкурсе ОАО "Дубровское АТП" и признанию его победителем не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем не доказал предприниматель и того факта, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результаты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-9089/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка ОАО "Дубровское АТП" представленные им документы не соответствовали установленным законом и конкурсной документацией требованиям не подтвержден.

Как установлено решением арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-9089/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, информационное извещение о проведении конкурса опубликовано в периодическом издании - "Брянской учительской газете" от 09.09.2011 N 35 и сети Интернет, на официальном сайте Департамента - http://www.dpts.bryanskprom.ru с приложением конкурсной документации.

При этом все претенденты, включая ИП Буякова М.А., приняли участие в торгах и представили свои предложения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы участников торгов, в том числе заявителя, первого представившего заявку на участие в конкурсе, нарушены не были.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся несвоевременного опубликования извещения о проведении конкурса на официальном сайте департамента в сети Интернет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, факт предоставления ИП Буяковым М.А. 16.09.2011 заявки на участие в конкурсе, всех необходимых документов и транспортного средства требуемой категории свидетельствует о том, что заявитель был своевременно уведомлен об условиях и порядке проведения конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайства заявителя о фальсификации доказательства и истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих дату публикации извещения на сайте департамента, без удовлетворения.

С учетом изложенного ходатайство ИП Буякова М.А. об истребовании указанных доказательств, заявленное суду апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению и ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - интернет-провайдера, предоставлявшего департаменту интернет-услуги по организации конкурса, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-6899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова