Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3416/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2013) РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-353/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1088605000538, ИНН 8605020960)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об отмене постановления N 1899-ОК/20 о назначении административного наказания, вынесенного от 19.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "РемСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления от 19.12.2012 N 1899-ОК/20 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-353/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт обследования составлен без представителей Общества, в ходе расследования не были взяты объяснения у работников и директора Общества, постановление вынесено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Обществом получена нечитаемая факсовая копия определения, из которого не понятно на какое время продлен срок проведения административного расследования. Утверждает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в соответствии с распоряжениями руководителя Управления Росприроднадзора от 08.10.2012 N 198 проведено рейдовое обследование территории в районе деревни Вата (л.д.90-91).

В ходе обследования, проведенного совместно с главным специалистом отдела экологической безопасности администрации Нижневартовского района, обнаружена несанкционированная свалка строительных материалов в районе деревни Вата Нижневартовского района на 7 километре протоки реки Курья, на расстоянии около 500-700 метров от протоки, площадью около 70 кв.м.

По результатам обследования составлен акт от 10.10.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.84, 95).

11.10.2012 в отношении ООО "РемСтройСервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д.86-87). Определение направлено в адрес Общества факсимильной связью (л.д.88).

Определением от 12.11.2012 на основании ходатайства срок административного расследования продлен до 12.12.2012 (л.д.76-78).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что свалка строительных отходов образована в результате деятельности ООО "РемСтройСервис", которое незаконно вывезло и разместило строительные отходы после завершения строительства дома в деревне Вата Нижневартовского района.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Общества 12.12.2012 составлен протокол N 2165-ОК/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-44).

Постановлением от 19.12.2012 N 1899-ОК/20 ООО "РемСтройСервис" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.37-40).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

18.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",

отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного выше закона, запрещается:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в (на) производственных или вспомогательных помещениях; нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Из пункта 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" следует, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии с пунктом 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Из постановления о назначении административного наказания N 1899-ОК/20 от 19.12.2012 следует, что обнаружена несанкционированная свалка строительных материалов в районе деревни Вата Нижневартовского района на 7 километре протоки реки Курья, на расстоянии около 500-700 метров от протоки, площадью около 70 кв.м.

Таким образом, административным органом установлено незаконное размещение (хранение) Обществом отходов на неотведенном для этих целей месте.

Совершение Обществом правонарушение подтверждается совокупностью собранных в ходе административного расследования доказательств:

- актом обследования от 10.10.2012 (л.д. 15), в котором зафиксировано место, размеры свалки;

- письменными пояснениями главы сельского поселения Вата Абдуллина Х.Ж. от 16.10.2012 (л.д.79) об обстоятельствах образования свалки. Из данных пояснений следует, что свалка образовалась в период с 01.04.2012 по 12.04.2012. Именно Общество в указанный период занималось капитальным ремонтом двухквартирного жилого дома;

- актом приемки законченного строительством объекта от апреля 2012 (л.д.67-70),

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2012 (л.д.71-73), объяснением Абдуллина Х.Ж. от 07.12.2012 (л.д.50) и другими.

При этом акт обследования 10.10.2012 был составлен по факту непосредственного обнаружения правонарушения. Только на следующие день административный орган возбудил дело и определился с виновным лицом, что исключает возможность участия представителя заявителя при осмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не приняло всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением Росприроднадзора процессуальных норм апелляционным судом отклоняются.

Административное расследование проведено в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с продлением срока до двух месяцев. Продление срока 12, а не 11 ноября 2012 связано с тем, что последний день месячного срока расследования пришёлся на выходной день (воскресенье), поэтому срок расследования обоснованно продлен 12.11.2012. Копия определения о продлении срока административного расследования направлена заявителю, и им получена.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются.

В материалах дела имеется полученная факсимильной связью копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2012, которая зарегистрирована как входящий документ за номером 66 от 06.12.2012 (л.д.18).

На уведомлении, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, также содержатся сведения о входящем номере 66 от 06.12.2012 и сведения о лице, принявшем документ (л.д.52).

Апелляционный суд считает, что зарегистрировав поступившую слабочитаемую копию и сообщив должностному лицу административного органа входящий номер, присвоенный документу, должностное лицо Общества засвидетельствовало получение документа надлежащим образом. Кроме того, Общество, получив указанную слабочитаемую копию уведомления, обладая сведениями о проведении в отношении него административного расследования, и с учетом доведения до административного органа о регистрации входящего документа, несло риск не совершения действий по уточнению данных о поступившем документе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на указанной копии не представляется возможным почесть лишь время, дата является читаемой.

Доказательств доведения административного органа сведений о получении копии документа ненадлежащего качества, в котором отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу, получено им и зарегистрировано за входящим номером 69 от 14.12.2012, что подтверждает отметка, содержащаяся на нем (л.д.41).

На указанных выше уведомлениях имеются сведения о направлении их факсимильной связью по одному и тому же телефону 8(34643) 2-18-39 и принятии факсимильного сообщения одним и тем же лицом Купальцевой Анастасией. При этом получение уведомления о времени и месте составления протокола (хоть и ненадлежащего качества) заявитель не отрицает.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, сделать вывод о надлежащем уведомлении Общества и направлении всех процессуальных документов.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "РемСтройСервис" к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-353/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер