Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8342/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Иванова (доверенность от 20.12.2012)

от ответчика (должника): представителя А.В. Андрусенко (доверенность от 14.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8342/2013) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-2543/2013 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) "LEVEKOL" AS

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Фирма "ЛЕВЕКОЛ" АС, Эстония ("LEVEKOL" AS, Vabaohukooli tee, 68, Tallinn, EE 12015, Estonia) (далее - Общество, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.105) (далее - Управление) от 05.12.2012 N 20/ЮР-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление законным. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод, изложенный в решении суда, о том, что административным органом не исследован вопрос о виновности Общества в совершенном правонарушении. Управление ссылается на показания государственного инспектора, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности водителя перевозчика. Управление указало также, что перевозчик должен был учитывать совокупную массу транспортного средства со стандартным оборудованием, всеми необходимыми эксплуатационными материалами и полными баками топлива.

В судебное заседание представитель Управления с целью подтверждения своего довода о доказанности вины Общества представил дополнение к жалобе с приложенными письмом научного руководителя Института безопасности дорожного движения П.А. Кравченко (ответ на запрос Управления) и свидетельством о поверке применявшегося в ходе проверки средства измерения.

Судом дополнение с приложенными к нему документами принято и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 в 20 час.25 мин. при таможенном контроле на многостороннем автомобильном пункте пропуска "Ивангород" (Ленинградская область, Кингисепп, г. Ивангород) государственным таможенным инспектором Фирсовым В.Ю. при осуществлении взвешивания выявлен факт международной автомобильной перевозки тяжеловесного груза на принадлежащем Обществу транспортном средстве марки Вольво (государственный регистрационный знак 414 MFN, Эстония) с полуприцепом (государственный регистрационный номер 799 DE, Эстония), по маршруту Россия (Вытегра) - Эстония, с нагрузкой на 2-ую ось транспортного средства (тягача) - 10340 кг при допустимой нагрузке на ось - 10000 кг (уведомление о выявленном нарушении от 31.10.2012 - л.д.36).

02.11.2012 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.24-25).

По результатам административного расследования начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления А.В. Лебедевым в отношении Общества 05.12.2012 составлен протокол N 20/ЮР-П об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д.22-23).

В тот же день 05.12.2012 начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления А.В. Лебедевым вынесено постановление N 20/ЮР-П о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей (л.д.5-6). Обществу вменяется нарушение статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) и превышение допустимой нагрузки, предусмотренной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), выразившиеся в осуществлении международной автомобильной перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения на поездку по территории Российской Федерации.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, пришел к выводу о том, что административным органом не был исследован вопрос о наличии вины Общества, не доказана виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо (перевозчик).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно статье 3 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам.

В случае превышения максимального веса транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти в области дорожного хозяйства.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция N 1146).

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данной Инструкцией по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил N 272 предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется осуществление международной автомобильной перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства проводилось на весах автомобильных ВА-80-23, заводской номер N 08-24101, свидетельство метрологической поверки N 88846, действительно до 26.06.2013.

Событие вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, Общество указывает на то, что выявленное нарушение допущено Обществом по причине обмерзания транспортного средства и налипания снега на его отдельные части.

О налипании снега как о причине перевеса водитель транспортного средства Васильев Роман указал в объяснениях при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 Заключения Министерства экономического развития Российской Федерации "Об оценке регулирующего воздействия на приказ Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств"" от 01.10.2010 N 210, согласно которому допускается расхождение между установленными на территории Российской Федерации весовыми параметрами транспортного средства и определенными по результатам взвешивания или указанным в специальном разрешении, если оно не превышает величины погрешности, установленной для используемого оборудования, но не более 2 % разрешенной величины. Определяя такое расхождение в 2%, предлагаемый порядок не учитывает технические и сезонные особенности перевозки грузов автомобильным транспортом. Так при движении транспортного средства в зимний сезон его масса может значительно увеличиваться за счет обмерзания и налипания снега, иногда до 500 килограмм на одно транспортное средство. Также не учитывается тот факт, что топливные баки современных транспортных средств способны вмещать до 1500 литров топлива, что приводит к увеличению совокупной массы транспортного средства примерно до 1500 килограмм. В настоящее время погрешность весов первого класса точности по ГОСТ 30414-96 составляет +/- 1% от наибольшего предела взвешивания, а погрешность весов второго класса точности +/- 2%. Следовательно, в случае использования наиболее распространенных в настоящее время 60-тонных весов, значение погрешности будет составлять 600-1200 килограмм на одно транспортное средство. Таким образом, при фактическом изначальном соответствии разрешенному весу, вес транспортного средства по итогам измерений, с учетом веса топлива в топливных баках и налипшего снега, может превысить величину погрешности более чем вдвое".

Обществом в суд первой инстанции представлены справка ФБГУ "Северо-Западное УГМС" по сводкам наблюдений метеорологических станций за 31.10.2012 в районе следования транспортного средства, информация с информационных ресурсов в сети ИНТЕРНЕТ в доказательство факта обильного снегопада в период следования транспортного средства по территории Ленинградской области (л.д.52-57).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом вопрос о виновности Общества не исследован, фактически вина Общества не установлена, то есть не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Не представлены Управлением доказательства вины Общества и суду первой инстанции, в то время как Общество представило вышеперечисленные доказательства подтверждения своей невиновности, указав, что предугадать возникновение погодных условий, способствующих обмерзанию и налипанию снега на транспортное средство при осуществлении многодневной перевозки не представляется возможным.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления вследствие недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о величине расхождения весовых параметров транспортного средства, превышающей допустимые 2% от установленных на территории Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о виновности Общества, так как свидетельствуют о событии вменяемого административного правонарушения.

Пояснительная записка главного государственного инспектора Гуня С.М. от 20.03.2013, представленная суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не может быть принята судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку составлена после завершения производства по административному делу и вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо научного руководителя Института безопасности дорожного движения П.А. Кравченко от 21.05.2013 N 49/05 (ответ на запрос Управления от 15.04.2013) суд также не принимает в качестве доказательства необоснованности вывода о невиновности Общества, поскольку оно было получено и представлено административным органом по окончании производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, апелляционный суд считает, что указанное письмо является отражением позиции конкретного специалиста, не является нормативным правовым актом, вследствие чего не может использоваться при разрешении судебных споров.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2013 года по делу N А56-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая