Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КА-А41/192-08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по аренде охранного оборудования документально подтверждены и экономически обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2008 г. N КА-А41/192-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г/

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП "Альфа-К1" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 28.03.2003 по 28.08 2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.08.2006 N 16/165 и вынесено решение от 25.09.2006 N 16/18601 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учёта и отчётности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей, финансовых вложений, совершенное в течение более одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г., в виде штрафа в размере 15 000 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 67692 руб. в срок, указанный в требовании; штрафные санкции, указанные в п. 1 решения в сумме 15 000 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 22 949,88 руб.; НДФЛ - 9925,36 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО ЧОП "Альфа-К1" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения налогового от 25.09.2006 N 16/18601 в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 692 руб., начисления пени в сумме 22 949 88 руб., взыскания штрафа в размере 15 000 руб., а также об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по расчётным счетам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 25.09.2006 N 16/18601 в части доначисления налога на прибыль в сумме 67692 руб., начисления пени в сумме 13 024,52 руб., взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2006 N 16/18601 в части начисления пени в сумме 9 925,36 руб. отказано.

Производство по делу в части отмены решения налогового органа о приостановлении операций по расчётным счетам прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования, принятого судом первой инстанции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа от 25.09.2006 N 16/18601 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части, считая, что решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогового органа, существо правонарушений, установленных выездной налоговой проверкой, обществом не оспаривалось; затраты налогоплательщика на аренду технического оборудования не могут быть признаны обоснованными, реально произведенными и включенными в состав расходов, подлежащим вычету из налоговой базы по налогу на прибыль; представленные обществом в арбитражный суд налоговые регистры были сформированы отдельно и впоследствии на них произведены исправления, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности принять во внимание исправления, очевидно внесенные в налоговые регистры после окончания выездной налоговой проверки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты налогоплательщика на аренду технического оборудования не могут быть признаны обоснованными, реально произведенными и включенными в состав расходов, подлежащим вычету из налоговой базы по налогу на прибыль, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства; договоры заявителя с ООО "Вариант-Профи" (л.д. 90-150 т. 1); акты возврата оборудования, являвшегося предметом аренды; платежные поручения, подтверждающие оплату за аренду оборудования (л.д. 122-127 т. 3); налоговые регистры; письмо ООО "Вариант-Профи" от 15.04.2006 N 23; приказ от 18.04.2006 N 5; бухгалтерскую справку от 17.05.2006; акт сверки взаиморасчетов от 30.10.2006; договор займа N 06/10 от 06.10.2006 на сумму 225 250 руб., заключенного между ООО ЧОП "Альфа - АС" (заимодавец) и ООО "ЧОП Альфа К1" (заемщик); платежные поручения о перечислении заемных средств на расчетные счет ООО "Вариант-Профи"; акт сверки расчетов от 01.11.2006, из которого следует, что займ полностью погашен, судебные инстанции установили, что заявителем в проверяемый период были понесены расходы по оплате услуг по договорам аренды с ООО "Вариант-Профи" в сумме 364 126 руб. 49 коп., правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правильно применив положения п. 1 ст. 272, ст. 252 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества по аренде охранного оборудования документально подтверждены и экономически обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о том, что существо правонарушений, установленных выездной налоговой проверкой, обществом не оспаривалось; представленные обществом в арбитражный суд налоговые регистры были сформированы отдельно и впоследствии на них произведены исправления, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности принять во внимание исправления, очевидно внесенные в налоговые регистры после окончания выездной налоговой проверки, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Налоговым органом не учтен и не отрицается установленный судебными инстанциями факт переплаты по налогу на прибыль в целом в проверяемый период.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 67 692 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 024,52 руб.

Налоговым органом также не учтено, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному спору судебными инстанциями исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не заявлял суду о фальсификации доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к документам, представленных заявителем в материалы дела и оцененных судебными инстанциями с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтены возражения налогоплательщика к акту проверки с учетом объяснений по письму от 22.09.2006 N 23 по факту отзыва возражений, а также то, что возражения на акт проверки по существу не были рассмотрены налоговым органом по мотиву не представления налогоплательщиком документов, что следует из протокола налогового органа от 20.09.2006 N 19-16/14.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К2-1100/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.